ких концепциях. Подход к терапии в этих школах основан на попытке ин
тенсифицировать аффективный опыт для личностного роста и самоактуа
лизации членов семьи. Роль терапевта состоит в фасилитации, отражении
семейного взаимодействия и присоединении к семейному процессу так же, как к подлинной не защищающейся личности. Некоторые клиенты, прихо
дящие на терапию, намерены получить опыт собственного личностного ро
ста, зная, что это стимулирует семью сделать то же самое.
Современные опросы показывают [Бейкер, 1990], что более 70% семейных
терапевтов США относят себя к системному направлению семейной тера
пии, использующему парадигму структура/процесс, находя свое место сре
ди школ второго кластера.
Ясно, что подобное деление в определенной мере является упрощенным и
не затрагивает всех аспектов сложного и противоречивого движения се
мейной терапии. Возьмем, к примеру, Вирджинию Сатир, которую автор
классификации, в целом справедливо, причисляет ко второму кластеру.
Действительно, В. Сатир участвовала вместе с Джексоном, Хейли, Вацлави
ком и Уиклендом в работе Института психических исследований в Пало
Альто (Калифорния). Этот институт, как и коммуникативный подход к се
мейной терапии, вырос из исследовательского проекта коммуникаций Гре
гори Бейтсона. Однако в своей работе В. Сатир использует смесь коммуни
кативного, системного и гуманистического подходов. И, следовательно, многие аспекты ее работы можно описать в терминах направлений третье
го кластера. Кроме того, В. Сатир часто стремится дополнить картину взаи
моотношений “здесь и теперь” историческим анализом семьи. Посвящая
несколько встреч реконструкции семейной истории, она как бы исподволь
подготавливает семью к феерическому и очень динамичному этапу работы
с актуальными проблемами. Этот этап можно уподобить мощному взрыву, цель которого — расшатать привычные стереотипы семейных взаимоотно
шений, подвергнуть всех членов семьи без исключения потрясающим пе
реживаниям, заставив их глубоко пережить чувство близости друг с дру
гом. По мнению В. Сатир, такой импульс выталкивает семейную систему из
болота, приводя к конструктивным изменениям.
Резюмируя, можно сказать, что, несмотря на все проблемы, связанные с не
избежными упрощениями любой классификации, подобные деления тера
певтического поля могут служить отправной точкой для создания интегра
тивных диагностических и терапевтических моделей.
14
Диагностика в системной семейной терапии
1.2. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ
КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА
СЕМЕЙНОЙ ТЕРАПИИ
Основатель общей теории систем Людвиг фон Берталанфи считал, что су
ществуют два фундаментальных взгляда на мир — механистический и
организмический. Для механистического, или ньютоно галилеевского, взгляда на мир характерны, во первых, элементаризм, то есть разбиение
предмета исследования на “атомы” — элементарные и неделимые состав
ляющие; и, во вторых, линейная причинно следственная обусловленность
происходящего. Организмический взгляд на мир происходит из биологии и
для него характерны, во первых, холизм (аристотелевское положение о
том, что целое больше суммы своих частей) и, во вторых, взаимное влия
ние и взаимная обусловленность всех частей и процессов системы. “Кон
цепция “системы”, представляющая новую парадигму науки, по терминоло
гии Т. Куна, или, как я ее назвал... “новую философию природы”, заключа
ется в организмическом взгляде на мир как на большую организацию и
резко отличается от механистического взгляда на мир как на царство сле
пых законов природы” [Л. фон Берталанфи, 1973].
Для теории систем характерна высокая степень абстракции, поэтому сразу
увидеть применение этой теории на практике непросто. Теорию систем
скорее следует отнести к метатеории или разделу философии. Однако ис
пользование именно этой теории в психотерапевтической практике боль
ше всего способствовало выделению семейной терапии в качестве само
стоятельного терапевтического направления.
Дадим ряд определений и перечислим основные положения системной те
ории, которые найдут отражение в параметрах разрабатываемой диагнос
тической модели.
“Система — это комплекс объектов, а также взаимоотношения
между объектами и их атрибутами (определениями). Объекты яв
ляются составными частями системы, атрибуты — это свойства
частей, а отношения связывают систему воедино” [Hall & Fagen, 1956].
Таким образом, систему нельзя определить только как комплекс объектов, она должна подразумевать некую форму структурной организации, которая
может быть описана как отношения между объектами. Эти отношения могут
быть топологическими (близость, позиция) или динамическими (влияния, зависимость, взаимодействие и т.д.). Есть достаточные основания считать
все системы динамическими, во всяком случае таковы все системы, имею
щие дело с социальными или биологическими объектами. “Организм напо
минает скорее пламя, чем кристалл или атом” [Bertalanffy L. Von 1968].
Место интегративной модели в ряду других теоретических подходов
15
В динамической системе господствует движение. Для этой организации ха
рактерна взаимозависимость, которая означает, что влияние одного пред
мета на другой или отношение одного предмета к другому оказывает воз
действие на все его части. Все предметы и отношения влияют друг на дру
га и испытывают на себе воздействие. Поэтому мы можем понять части си
стемы только как функции всей системы. Таким образом, для отношений
между предметами и всей системой действительна также нон суммарность
(целое больше суммы составных частей). Лес не может пониматься как со
вокупность деревьев, человек — не собрание клеток, а