новгородского стола, нет. Между тем существо загадочного второго провозглашения Всеволода новгородским князем проясняется из сопоставления разных источников.
19 мая 1125 г. умер отец Мстислава киевский князь Владимир Мономах и на киевском столе утвердился Мстислав. В связи с этим событием летопись рассказывает: "Ходи Всеволодъ къ отцю Кыеву, и приде опять Новугороду на столъ месяця февраря в 28" [4, с. 21, 205]. Казалось бы, речь идет о поездке с целью участвовать в похоронах деда и поздравить отца с киевским столом. Однако летом 1999 г. в Новгороде была найдена свинцовая печать с надписью "Спаси, Господи, князя Ивора Всеволодовича", принадлежавшая сыну Всеволода, который в крещении носил имя Иоанн. Его биография весьма коротка. Всеволод женился в 1123 г. [4, с. 21, 205]. Его сын, следовательно, родился не раньше конца этого года. В 1127 г. Всеволод начал строительство церкви св. Иоанна на Опоках в честь ангела-хранителя своего сына, а в 1128 г. этот мальчик скончался [4, с. 21-22, 206]. Коль скоро на печати он титулован князем, значит, уходя в 1125 г. в Киев, Всеволод оставил его в Новгороде, как в 1117 г. его самого отец оставил в Новгороде вместо себя. Значит, перемена в новгородском княжении в 1125 г. все же была, и новое утверждение Всеволода в феврале 1126 г. находит объяснение. Возникновение же сместного суда именно в этот момент позволяет понять, что это утверждение состоялось на новых условиях.
Из изложенного следует очевидный вывод. Формула, запрещающая князю выдавать грамоты без посадника, никак не может восходить ко временам Ярослава Мудрого, коль скоро сам посадничий контроль за деятельностью князя по выдаче грамот возникает лишь с учреждением сместного суда князя и посадника в 1126 г.
Невозможно возвести к началу XI в. и положения договоров, запрещающие князю раздавать волости без посадника и владеть селами на территории Новгородской земли. Древнейший вариант "Русской правды", относящийся ко временам Ярослава Мудрого, не знает частной собственности на землю. В южной Руси первые вотчины появляются в третьей четверти XI в., что зафиксировано так называемой "Правдой Ярославичей". В северной Руси сложение вотчинной системы начинается не ранее рубежа ХI-ХII вв. [6]. Не существовало в Новгородской земле до XII в. и домениальных княжеских владений. Это настолько ограничивало финансовые возможности князя, получавшего лишь "дар" от волостей, что Мстислав Владимирович, передав новгородский стол Всеволоду, вынужден был из состава своего Смоленского княжества выделить сыну значительный массив земель на условиях обеспечения только прямых потомков.
Если в Новгород приглашался князь, например из Чернигова или Суздаля, то доходы с этого домена поступали не в Новгород, а в Смоленск [7]. Когда новгородцы в 1136 г. прогнали Всеволода и пригласили на его место князя Святослава Ольговича из Чернигова, ему был выделен массив земель в Заволочье (на Двине). Впрочем, позднее (к XIII в.) и этот район перестал быть княжеским, а для обеспечения княжеского аппарата новгородцы установили особый статус обонежских и бежецких земель, заключив с князем "Обонежский и Бежецкий ряды (договоры)" [8, с. 147-148].
Изложенные обстоятельства делают очевидным, что какие-либо формулы, касающиеся частных прав князя на землю в Новгороде, не могли возникнуть ранее рубежа ХI-ХII вв. Но ведь именно тогда, как это давно установлено, формируются государственные органы боярского управления во главе с избираемым на вече посадником.
Что же остается для более раннего времени? И вот здесь пришла пора рассказать о новгородских раскопках 1999 г. Начало этого рассказа восходит к лету 1951 г., когда была найдена не только первая берестяная грамота, но и некий загадочный предмет, не поддававшийся объяснению целых 30 лет. Речь идет об обрезке березового ствола, имеющего форму цилиндра с двумя взаимно перпендикулярными каналами. Обрезок невелик: длина 8 см, диаметр 5.5 см. На его поверхности вырезаны княжеская геральдическая эмблема и надпись "Емьця гривны 3". "Емцом" в "Русской правде" назывался княжеский чиновник, собиравший государственные доходы с податного населения. "3 гривны" – значительная денежная сумма, принадлежавшая, как ясно из надписи, этому чиновнику. Историческое значение находки с самого начала было очевидным, однако функциональное назначение цилиндра объяснения не находило.
На протяжении следующих 46 лет раскопок было найдено еще двенадцать подобных предметов, из которых шесть несли на своих поверхностях надписи, говорившие об их принадлежности князю, либо "емцу", или "мечнику" (последний термин – синоним того же "емца"). На некоторых вырезаны княжеские эмблемы, на цилиндре "мечника" – меч (от этого атрибута власти происходит и должностное обозначение чиновника). Цилиндр с упоминанием "мечника" в своей надписи сообщает о принадлежащем ему "мехе" (мешке). На трех найденных тогда предметах зафиксирована важная деталь: короткий (поперечный) канал в них плотно забит деревянной неизвлекаемой пробкой, концы которой обрезаны вровень с поверхностью цилиндра.
Сочетание всех этих деталей прояснило назначение описанной серии предметов. Цилиндры маркировали завязанный мешок с долей доходов, обозначая принадлежность мешка князю (то есть государству) или самому сборщику. Последний, согласно "Русской правде", получал некоторый процент от собранных им самим сумм. Мешок мог содержать пушнину или другие ценности.
Определение цилиндра как бирки, служившей одновременно замком, было проверено на специально изготовленной модели. После моделирования процесс использования цилиндра был представлен следующим образом. Концы веревки, продернутой через холстину мешка, завязывались узлом, туго стягивая горловину мешка. Затем свободные концы веревки вводились с двух сторон навстречу друг другу в продольный канал цилиндра и уже вместе выпускались наружу через поперечный канал. После этого концы связывались еще одним узлом, который убирался внутрь цилиндра, оставаясь на линии поперечного канала (выходившие наружу концы веревки позволяли фиксировать его в нужном положении). Последняя операция – ввод в поперечный канал деревянной пробки, расклинивание и обрезание ее, чтобы сделать пробку неизвлекаемой. Концы веревки могли быть обмотаны вокруг цилиндра (их отпечатки замечены в нескольких случаях). Закрытый таким способом мешок можно открыть, либо разрезав веревку, либо расколов цилиндр, либо распоров холстину. Иными словами, замок надежно гарантирует сохранность и неприкосновенность узла, а следовательно, и сохранность содержимого мешка.
Из 13 найденных в 1951-1997 гг. цилиндров 10 находились в культурных напластованиях XI в., два – в
19 мая 1125 г. умер отец Мстислава киевский князь Владимир Мономах и на киевском столе утвердился Мстислав. В связи с этим событием летопись рассказывает: "Ходи Всеволодъ къ отцю Кыеву, и приде опять Новугороду на столъ месяця февраря в 28" [4, с. 21, 205]. Казалось бы, речь идет о поездке с целью участвовать в похоронах деда и поздравить отца с киевским столом. Однако летом 1999 г. в Новгороде была найдена свинцовая печать с надписью "Спаси, Господи, князя Ивора Всеволодовича", принадлежавшая сыну Всеволода, который в крещении носил имя Иоанн. Его биография весьма коротка. Всеволод женился в 1123 г. [4, с. 21, 205]. Его сын, следовательно, родился не раньше конца этого года. В 1127 г. Всеволод начал строительство церкви св. Иоанна на Опоках в честь ангела-хранителя своего сына, а в 1128 г. этот мальчик скончался [4, с. 21-22, 206]. Коль скоро на печати он титулован князем, значит, уходя в 1125 г. в Киев, Всеволод оставил его в Новгороде, как в 1117 г. его самого отец оставил в Новгороде вместо себя. Значит, перемена в новгородском княжении в 1125 г. все же была, и новое утверждение Всеволода в феврале 1126 г. находит объяснение. Возникновение же сместного суда именно в этот момент позволяет понять, что это утверждение состоялось на новых условиях.
Из изложенного следует очевидный вывод. Формула, запрещающая князю выдавать грамоты без посадника, никак не может восходить ко временам Ярослава Мудрого, коль скоро сам посадничий контроль за деятельностью князя по выдаче грамот возникает лишь с учреждением сместного суда князя и посадника в 1126 г.
Невозможно возвести к началу XI в. и положения договоров, запрещающие князю раздавать волости без посадника и владеть селами на территории Новгородской земли. Древнейший вариант "Русской правды", относящийся ко временам Ярослава Мудрого, не знает частной собственности на землю. В южной Руси первые вотчины появляются в третьей четверти XI в., что зафиксировано так называемой "Правдой Ярославичей". В северной Руси сложение вотчинной системы начинается не ранее рубежа ХI-ХII вв. [6]. Не существовало в Новгородской земле до XII в. и домениальных княжеских владений. Это настолько ограничивало финансовые возможности князя, получавшего лишь "дар" от волостей, что Мстислав Владимирович, передав новгородский стол Всеволоду, вынужден был из состава своего Смоленского княжества выделить сыну значительный массив земель на условиях обеспечения только прямых потомков.
Если в Новгород приглашался князь, например из Чернигова или Суздаля, то доходы с этого домена поступали не в Новгород, а в Смоленск [7]. Когда новгородцы в 1136 г. прогнали Всеволода и пригласили на его место князя Святослава Ольговича из Чернигова, ему был выделен массив земель в Заволочье (на Двине). Впрочем, позднее (к XIII в.) и этот район перестал быть княжеским, а для обеспечения княжеского аппарата новгородцы установили особый статус обонежских и бежецких земель, заключив с князем "Обонежский и Бежецкий ряды (договоры)" [8, с. 147-148].
Изложенные обстоятельства делают очевидным, что какие-либо формулы, касающиеся частных прав князя на землю в Новгороде, не могли возникнуть ранее рубежа ХI-ХII вв. Но ведь именно тогда, как это давно установлено, формируются государственные органы боярского управления во главе с избираемым на вече посадником.
Что же остается для более раннего времени? И вот здесь пришла пора рассказать о новгородских раскопках 1999 г. Начало этого рассказа восходит к лету 1951 г., когда была найдена не только первая берестяная грамота, но и некий загадочный предмет, не поддававшийся объяснению целых 30 лет. Речь идет об обрезке березового ствола, имеющего форму цилиндра с двумя взаимно перпендикулярными каналами. Обрезок невелик: длина 8 см, диаметр 5.5 см. На его поверхности вырезаны княжеская геральдическая эмблема и надпись "Емьця гривны 3". "Емцом" в "Русской правде" назывался княжеский чиновник, собиравший государственные доходы с податного населения. "3 гривны" – значительная денежная сумма, принадлежавшая, как ясно из надписи, этому чиновнику. Историческое значение находки с самого начала было очевидным, однако функциональное назначение цилиндра объяснения не находило.
На протяжении следующих 46 лет раскопок было найдено еще двенадцать подобных предметов, из которых шесть несли на своих поверхностях надписи, говорившие об их принадлежности князю, либо "емцу", или "мечнику" (последний термин – синоним того же "емца"). На некоторых вырезаны княжеские эмблемы, на цилиндре "мечника" – меч (от этого атрибута власти происходит и должностное обозначение чиновника). Цилиндр с упоминанием "мечника" в своей надписи сообщает о принадлежащем ему "мехе" (мешке). На трех найденных тогда предметах зафиксирована важная деталь: короткий (поперечный) канал в них плотно забит деревянной неизвлекаемой пробкой, концы которой обрезаны вровень с поверхностью цилиндра.
Сочетание всех этих деталей прояснило назначение описанной серии предметов. Цилиндры маркировали завязанный мешок с долей доходов, обозначая принадлежность мешка князю (то есть государству) или самому сборщику. Последний, согласно "Русской правде", получал некоторый процент от собранных им самим сумм. Мешок мог содержать пушнину или другие ценности.
Определение цилиндра как бирки, служившей одновременно замком, было проверено на специально изготовленной модели. После моделирования процесс использования цилиндра был представлен следующим образом. Концы веревки, продернутой через холстину мешка, завязывались узлом, туго стягивая горловину мешка. Затем свободные концы веревки вводились с двух сторон навстречу друг другу в продольный канал цилиндра и уже вместе выпускались наружу через поперечный канал. После этого концы связывались еще одним узлом, который убирался внутрь цилиндра, оставаясь на линии поперечного канала (выходившие наружу концы веревки позволяли фиксировать его в нужном положении). Последняя операция – ввод в поперечный канал деревянной пробки, расклинивание и обрезание ее, чтобы сделать пробку неизвлекаемой. Концы веревки могли быть обмотаны вокруг цилиндра (их отпечатки замечены в нескольких случаях). Закрытый таким способом мешок можно открыть, либо разрезав веревку, либо расколов цилиндр, либо распоров холстину. Иными словами, замок надежно гарантирует сохранность и неприкосновенность узла, а следовательно, и сохранность содержимого мешка.
Из 13 найденных в 1951-1997 гг. цилиндров 10 находились в культурных напластованиях XI в., два – в