различные источники. Люди обращаются к прошлому для того, чтобы лучше понять современную жизнь, заложенные в ней тенденции. Необходимо учитывать, что всемирная история ведет строгий отбор событий, фактов, имен, оставляя летописи тех из них, которые оказали влияние на судьбы цивилизации и культуры. На каждом этапе всемирного развития выделяются такие вехи и такие рубежи, которые по своему воздействию на весь исторический процесс приобрели решающее значение. Нельзя представить себе историю Древнего Рима без восстания рабов под руководством Спартака, историю средних веков — без крупнейших восстаний против феодальных владык, новую историю — без Парижской коммуны, современную историю XX века — без Октябрьской революции и последовавших за ней событий. В этой связи знание истории вооружает людей пониманием исторической перспективы. Историю нельзя модернизировать, подгонять под сложившиеся концепции и схемы. Неправильно, тенденциозно описанная и изученная история никогда никого ничему не научит. Более того, она вредна, ибо самое худшее для общественно-политической практики — это ориентировка на искаженный исторический опыт.

Истории России присуща и воспитательная функция. Изучение истории России, как и истории любой другой страны, воспитывает у народа нравственные качества, помогает прививать навыки к гуманной политике, направленной на осуществление интересов большинства народных масс. Знание истории активно формирует такие гражданские качества, как патриотизм и интернационализм; позволяет познать моральные и нравственные качества и ценности человечества в их развитии; понять такие категории, как честь, долг перед обществом, человеческое счастье и добро. Вместе с тем знание истории позволяет глубже разобраться в пороках общества, политических руководителей, в их влиянии на человеческие судьбы.

Наконец, изучение истории позволяет выяснить, какие интересы отражает политика тех или иных политических партий, общественных групп, их лидеров, и соотнести классовые, социальные интересы с общечеловеческими, показать приоритет общечеловеческих интересов на конкретных примерах общественно-политических явлений. А это весьма важно прежде всего потому, что в современных условиях политической и идеологической борьбы сохраняется серьезный разрыв между растущей политизацией всех сторон общественной жизни" и реальным уровнем политических знаний и политической культуры. Было бы наивно полагать, что политика не влияет на историю, особенно в ее переломные моменты.

Между тем одно дело иметь определенные политические симпатии (в этом нет ничего особенного), но оставаться на почве объективного изложения фактов, и совсем другое — превращать историю в «служанку» политических пристрастий. В этом смысле подлинная правда истории всегда лучше умалчивания или эмоций. Но настоящая правда истории требует не только особого уважения и бережного отношения к себе. Правда истории чрезвычайно сложна и многоаспектна. Поэтому весьма важно, ставя перед собой задачу всестороннего научного освоения истории, стремиться к объективному познанию истории России.

Каждое поколение историков переписывает "свою историю". Это суждение высказывается сравнительно часто. При этом одни считают, что "переписывание истории" каждым новым поколением свидетельствует о конъюнктуре в исторической науке. Другие считают, что "переписывание истории" диктуется объективными потребностями развития исторических знаний. В этой связи отметим, что ныне в исторической науке существует в основном два подхода в изучении истории: формационный и цивилизационный подходы, которые обеспечивают различные пути к постижению и осмыслению истории.

Формационный подход преобладал в условиях господства в советской исторической науке марксизма-ленинизма. Он исходил из философской категории "общественно-экономическая формация" — исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии. Эта категория занимает центральное место в историческом материализме, являющемся составной частью марксистско-ленинской философии. Она характеризуется, во-первых, историзмом; во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности. Выработка этой категории К. Марксом и Ф. Энгельсом дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфическим законам. Каждая формация представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологические виды. На основе обобщения истории развития человечества марксизм-ленинизм выделил следующие основные общественно-экономические формации, образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический.

В настоящее время формационный подход использует меньшая часть историков. Большая часть историков предпочитает цивилизационный подход, название которого идет от понятия «цивилизация». Это понятие появилось в XVIII в. в тесной связи с понятием «культура». Французские философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В XIX в. понятие «цивилизация» употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако представление о «цивилизаций» не было господствующим. Так, русский ученый и публицист Н. Я. Данилевский (1822—1885), социологические взгляды которого примыкали к теориям и идеям исторического круговорота, высказал идею обособленных, локальных "культурно-исторических типов", взаимоотношения которых находятся в непрерывной борьбе друг с другом. Он выделил четыре разряда их исторического проявления: религиозный, культурный, политический и социально-экономический. По Н. Я. Данилевскому, ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, которых он насчитывал десять, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. При этом качественно новым, перспективным с точки зрения истории типом Н. Я. Данилевский считал "славянский тип", наиболее полно выраженный в русском народе.

Идеи Н. Я. Данилевского в значительной мере предвосхитили историко-философские воззрения немецкого ученого-философа О. Шпенглера (1880–1936). В концепции О. Шпенглера «цивилизация» — это определенная заключительная стадия развития любой культуры; ее основные признаки: развитие индустрии и техники, деградация