другие понятия Ленин всегда расценивал как одинаково абстрактные, т. е. весьма невысоко, и всегда требовал понимать факты и вещи в их совокупном сцеплении, в их конкретном взаимодействии (т. е. «в отношениях»), а всякое рассмотрение общественных отношений требовал проводить на основе самого тщательного и бережного отношений к «вещам», к строго фактически удостоверенным фактам, а не как «особый предмет», рассматриваемый отдельно от вещей и фактов. Иными словами, Ленин в каждом случае обязывал мыслить конкретно, ибо конкретность для него, как и для Маркса, всегда была синонимом предметного значения, истинности понятий, а абстрактность — синонимом их пустоты.
* * *
Из сказанного можно сделать следующий вывод: ни в диалектической, ни в формальной логике недопустимо раз и навсегда делить понятия на два класса — абстрактные и конкретные. Такое деление связано с далеко не лучшими традициями в философии, как раз с теми традициями, против которых боролись не только Ленин и Маркс, но и Гегель, и Спиноза, и вообще все те мыслители, которые понимали, что понятие (как форма мышления) и термин (словесный символ) — это вещи по существу разные. Если термины еще можно с известным основанием делить на имена отдельных чувственно воспринимаемых индивидуумом вещей и на имена их «общих» свойств и отношений, то такое деление не имеет смысла в отношении понятий. Это — не логическое деление. В логике для него основания нет.
Данный вывод подтверждается и анализом учебно-педагогической литературы по формальной логике, нами упоминавшейся. Это деление, даваемое в разделе о классификации понятий, не играет в дальнейшем изложении аппарата формальной логики никакой роли. Оно оказывается ненужным самим авторам. Так стоит ли его вообще воспроизводить, если оно с философской точки зрения просто неверно?
Примечания
1
Кондаков Н.И. Логика. Москва, 1954 с. 300.
(обратно)
2
Строгович М.С. Логика. Москва, 1949, с. 87.
(обратно)
3
Асмус В.Ф. Логика. Москва, 1947, с. 36.
(обратно)
4
Челпанов Г.И. Учебник логики. Москва, 1946, с. 10‑11.
(обратно)
5
См. Кондаков Н.И. Указ. соч., с. 300–301.
(обратно)
6
См. Асмус В.Ф. Указ. соч., с. 36.
(обратно)
7
Определение X. Вольфа процитировано по словарю-справочнику Р. Эйслера.
(обратно)
8
См. Prantl К. Geschichte der Logik im Abendlande. B. 3, Berlin, S. 363.
(обратно)
9
Гельвеций К.А. Об уме. Москва, 1938, с. 6.
(обратно)
10
Гоббс Т. Избранные сочинения. Москва — Ленинград, 1926, с. 27.
(обратно)
11
Там же.
(обратно)
12
Спиноза Б. Трактат об очищении интеллекта. Москва, 1914, с. 135.
(обратно)
13
Там же, с. 80.
(обратно)
14
Там же, с. 82.
(обратно)
15
Там же, с. 82–84.
(обратно)
16
Там же, с. 106.
(обратно)
17
Там же, с. 164.
(обратно)
18
Там же, с. 157–158.
(обратно)
19
Кант И. Логика. Петроград, 1915, с. 92.
(обратно)
20
Там же.
(обратно)
21
Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. Москва, 1914, с. 24.
(обратно)
22
Там же.
(обратно)
23
Там же, с. 66.
(обратно)
24
Попытка осветить диалектико-материалистическое решение этих вопросов в их связи предпринята в нашей монографии; см. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. Москва, 1960.
(обратно)
25
О различии абстрактного и конкретного тождества см. статью Н. Карабанова и В. Лекторского в кн.: «Диалектика и логика. Законы мышления». Москва, 1862.
(обратно)
26
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2‑е изд., т. 3, с. 448.
(обратно)
27
Там же.
(обратно)
28
Там же, с. 451.
(обратно)
29
Там же, с. 449.
(обратно)
30
См. Маркс К. Капитал, т. I. Москва, 1955, с. 44.
(обратно)
31
См. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с.3.
(обратно)
32
Маркс К. К критике политической экономии. Москва, 1953, с.120.
(обратно)
33
Das Kapital von Karl Marx. B. I, Hamburg, 1867, S. 771.
(обратно)
34
Маркс К. К критике политической экономии, с. 20.
(обратно)
35
Там же.
(обратно)
36
Энгельс Ф. Дополнения к третьему тому «Капитала» /Маркс К. Капитал, т. III. Москва, 1955, с. 908.
(обратно)