задолго до того, как Иисус Навин и его народ предположительно прибыли туда, и что в течение этого времени Иерихон скорее всего был полностью необитаемым… История о завоевании Земли обетованной начала растворяться, как мираж… Тот факт, что археологические раскопки в Иерихоне и других местах, упомянутых в Библии, опровергали историю о покорении Земли обетованной, стал настоящим потрясением… Исследователи один за другим говорили мне о том, что завоевание Ханаана Иисусом Навином и Сынами Израилевыми было позднейшим вымыслом, и даже о том, что израильтяне, в сущности, являлись ханаанитами».

• Билл Девер об Иерихоне: «Иисус Навин разрушил город, которого там не было».

• Стугрис о завоевании Земли обетованной: «Согласно последним подсчетам (выполненным Биллом Девером и Лоуренсом Стейгером), из тридцати с лишним городов, якобы покоренных Иисусом Навином, почти все были необитаемыми в XIII веке до н. э. (общепринятая дата завоевания), разрушенными другими завоевателями или вообще неразрушенными… Если израильтяне не вторгались в Ханаан и не завоевывали его, то был ли Исход из Египта и скитания по бесплодным землям? И более того, были ли они вообще в Египте?»

• Стутрис о книге Судей: «Утверждение о том, что ранние израильтяне не были завоевателями, пришедшими извне, но являлись поселенцами, связанными с коренным населением Ханаана, на первый взгляд выглядит шокирующе и становится еще более шокирующим в исторической перспективе. Предсказанное Богом завоевание Земли обетованной и четкая расовая самобытность как богоизбранного народа являются двумя краеугольными камнями иудейской традиции. Если убрать их, то общепринятая история Ветхого Завета изменится самым радикальным образом. Это подрывает всю внутреннюю динамику библейского повествования и свидетельствует о том, что любые попытки использования книги Судей в качестве исторического источника должны предприниматься с крайней осторожностью».

• Стугрис об Иерусалиме времен Давида: «После 150 лет картографических работ, раскопок и просеивания добытого материала не было обнаружено почти никаких четких археологических свидетельств существования столицы царя Давида».

• Маккарти об Иерусалиме X века до н. э.: «Нет никаких археологических доказательств того, что Иерусалим был огромным городом с дворцами и храмами во времена царей Давида и Соломона. Археологи обнаружили много материалов в культурных слоях более ранних и поздних периодов, но нет ничего, что относилось бы к X веку до н. э.».

• Израэль Финкельштейн об Иерусалиме периода Объединенной Монархии: «У нас нет практически никаких доказательств существования царя Соломона. Иерусалим в X веке до н. э., вероятно, был деревушкой или очень маленьким бедным городом».

• Стутрис о царе Давиде: «Некоторые комментаторы… сомневаются в самом существовании царя Давида. Они полагают, что он, возможно, является полностью выдуманным персонажем, созданным в гораздо более позднее время, или в лучшем случае мистической фигурой вроде короля Артура, раздутой до огромных масштабов из ничтожно малой величины, — героем-защитником, созданным следующими поколениями как символ давно ушедшего Золотого века, которого на самом деле никогда не было».

• Стутрис о царе Соломоне: «Для большинства ученых размеры и значение царства Соломона заметно уменьшились, а для некоторых оно превратилось в ничто… Величие Соломона продолжает оставаться в области мифов, никак не связанных с реальностью».

И так далее. Журналист Маккарти завершает свое предисловие к книге бессмертной фразой: «Библейская история является одной из величайших небылиц, когда-либо поведанных человечеству».

При чтении книг о библейском прошлом четко выявляются крупные психологические проблемы, окружающие «библейскую археологию» (термин, который сам по себе сейчас находится под запретом среди археологов, работающих в этом регионе). Досаднее всего, что решение всех этих проблем находилось перед глазами ученых в течение десятилетий, но они попросту не видели леса за деревьями. Они находили четкие археологические свидетельства, соответствовавшие библейскому повествованию, но из-за неправильной исторической датировки не связывали их с израэлитами. При достижении правильного, по их мнению, исторического периода они не находили никаких исторических свидетельств, подтверждавших текст Библии. Значит, Библия должна ошибаться.

Потом я имел смелость предположить, что нам, возможно, следует пересмотреть хронологию этого периода для лучшей синхронизации с археологическими доказательствами. За эту ересь меня заклеймили как шарлатана. В результате такие писатели, как Мэтью Стугрис, не осмеливаются даже обсуждать идею радикального пересмотра наших взглядов, предложенную теорией Новой Хронологии. Почему? Из страха подвергнуться осуждению. Стугрис осведомлен о потенциальном решении всех вопросов, поставленных в его книге. Ему попросту пришлось отмахнуться от Новой Хронологии в нескольких предложениях при разборе дилеммы Иерихона, прежде чем вернуться к своему лесу проблем.

«В попытке преодолеть это затруднение некоторые популярные авторы, пишущие на данную тему, предлагают обратиться к радикальным мерам. К примеру, в своей книге «Испытание временем» Дэвид Рол недавно предположил, что общепринятая египетская хронология нуждается в решительном пересмотре почти на 350 лет. Одним из существенных результатов его предложения будет совмещение во времени Иисуса Навина и руин Иерихона — по крайней мере, теоретически. Подобные гипотезы не нашли признания у ведущих ученых, работающих в этой области» [стр. 49].

Попросите большинство исследователей сформулировать, почему они не готовы всерьез принять Новую Хронологию, и они скажут вам, что, хотя они сами не являются экспертами в данной области, «кто-то» назвал ее «стопроцентной чепухой». Этим «кем-то» неизменно оказывается профессор Кеннет Китчен, ранее работавший в Ливерпульском университете, который взял на себя роль главного инквизитора Новой Хронологии. Спросите израильских археологов, почему правление фараона Хеджхеперра Шошенка I датируется 945–925 г. до н. э. (эпоха библейского Сусака), и они ответят: «Потому что так говорит Кеннет Китчен». Тот факт, что правление Шошенка датируется исключительно через отождествление его с Сусаком — а следовательно, только через библейскую хронологию, — является для них настоящим откровением. Вы объясняете, что археологические находки в Египте и других регионах указывают на более позднюю дату правления Шошенка I (около 820 г. до н. э.) и поэтому он не может отождествляться с