«Выпьем, господин посол!» Б. Джонсона (№ 1), «Иззи и отец страха» Э. Финтушела (№ 3), «Мандала» Г. Бира (№ 4), «Форель» М. Галиной (№ 7), «Разум галактики» Д. Вэнса (№ 8), «Любитель животных» С. Дональдсона (№ 4).

В рубрике «Публицистика» по числу упоминаний соперничали статьи С. Переслегина «Стратегия и тактика галактических войн» (№ 8) и С. Лукьяненко «Игры, которые играют в людей» (№ 2). За ними следуют работы Э. Геворкяна, Н. Ютанова «Нищие духом не смотрят на звезды» (№ 10), Кира Булычева «Ощущение фантастики» (№ 9, рубрика «Кредо», которую читатели справедливо поместили в публицистику), С. Лескова «Дотянуться до космоса» (№ 4), К. Белоручева «Прогноз? Имитация? Вымысел…» (№ 6), А. Черткова «Роман с киберпанком» (№ 6, рубрика «Кредо»).

Среди наших рецензентов читатели выделили О. Доброва, В. Гончарова, П. Лачева, К. Белоручева.

В разделе «Критика» поклонников фантастики прежде всего заинтересовала работа В. Гончарова «Русская фэнтези — выбор пути» (№ 9). Удивительно, но почти равное число единомышленников оказалось у пессимистического прогноза Э. Геворкяна «Что-то странное грядет…» (№ 3) и оптимистического анализа ситуации, проделанного Д. Байкаловым и А. Синицыным «Не так страшен черт…» (№ 8). Читатели отметили обзор И. Халымбаджи «Фантастический самиздат» (№ 9), статьи Вл. Гакова (выделив литературный портрет Д. Типтри «В тени чужой судьбы», № 9), обзоры Е. Харитонова «Страна восходящей НФ» (№ 2) и «Пасынки литературоведения» (№ 5).

В разделе «Видеодром» оказалось довольно тесно, но, верите или нет, на первое место вышла небольшая полемическая заметка Вл. Гакова «Бей жукоглазых!» (№ 2). Вспомним, что картина «Звездный десант», с режиссером которой спорил рецензент, заняла второе место в номинации «Лучший фильм года» — вот и пойми вас, читателей… Поклонники кинофантастики по-прежнему выделяют статьи Е. Зуенко (самые популярные — «Повелитель обезьян», № 4, и «Музыка экрана», № 6), Д. Караваева («Светлые идеи рыцаря «черного юмора», № 1), С. Ростоцкого («По ту сторону рассвета», № 5), а также нового автора Н. Милосердовой (главная авторская удача, по мнению читателей, статья «Зона Кайдановского», № 9).

В рубрике «Прямой разговор» безусловным лидером стал Евгений Лукин («К сатире отношусь с подозрением», № 6).

Что касается вопроса о лучших конкурсах в журнале «Если», то он, пожалуй, был лишним. По числу писем, поступающих в редакцию, можно с успехом определить рейтинг конкурсов. Ответы на анкету лишь подтвердили расстановку сил: самым популярным остается «Банк идей», существующий более четырех лет, затем следует «Альтернативная реальность», а вот «Маски» (казино «Последний кредит») оставляют многих читателей равнодушными — по той причине, что «это не конкурс, а викторина, следить за которой интересно только участникам»…

В разделе «Звездный Порт» читатели отмечают прежде всего репортажи № 3 («Если» № 5), № 5 («Если» № 11–12), затем «Особую папку» с материалом П. Вязникова «Лампы рта его» (№ 7), далее следуют репортаж № 1 («Если» № 1), «Проигранное сражение Старого Капитана» (№ 9) и тесты в исполнении А. Ройфе (№ 5 и № 9).

* * *

И наконец, последняя часть нашей анкеты, предлагающая членам жюри определить свое отношение к той или иной рубрике/разделу журнала. Этот вопрос был продиктован желанием редакции «сверить часы» со своими читателями. Проанализировав итоги последнего опроса, проведенного редакцией два года назад и касающегося непосредственно журнала, мы организовали новые рубрики — «Прямой разговор», «Кредо», «Экранизация», «Лаборатория», открыли раздел «Звездный Порт», возобновили рубрику «Литературный портрет», расширили критико-библиографический раздел и видоизменили литературную политику: журнал стал реже печатать романы, предлагая читателям больше повестей и рассказов.

Два года — достаточный срок для того, чтобы определить, в той ли логике мы действовали, правильно ли поняли ожидания своей аудитории. Нынешняя анкета показала, что абсолютное большинство читателей с одобрением отнеслось к новациям журнала, оценивая предыдущий год как наиболее успешный в жизни «Если»; 96 % ответивших на анкету по всем позициям, кроме двух, предлагает нам оставить «все как есть».

Об этих двух позициях хотелось бы поговорить особо. По поводу раздела «Звездный Порт» среди членов Большого Жюри произошла весьма темпераментная словесная дуэль. Астропорт оброс самыми разнообразными эпитетами — от загадочной «глючной панкухи» до «лучших образцов юмористической фантастики всех прошлых и нынешних времен». По поводу «глючной панкухи» ничего сказать не можем, но другой брошенный в сердцах упрек — «это же чистый нонсенс!» — принимаем как достаточно точное жанровое определение раздела. Отправляя корреспондента на астероид L-11273, где расположен популярный в обитаемом космосе Астропорт, редакция стремилась решить две задачи, поставленные читателями: снять с журнала обвинение в том, что он «слишком серьезен», и одновременно ответить пожеланиям тех любителей фантастики, кто испытывает потребность в общении и хотел бы предложить на суд широкой аудитории свои экспериментальные разработки. Что касается первой задачи, то ситуация сложилась таким образом: 22 % читателей ратуют за то, чтобы астероид исчез со страниц журнала, а 14 %, напротив, предлагают увеличить территорию Звездного Порта и публиковать хронику событий в каждом номере «Если».

Разумный компромисс между требованиями «изъять» и «расширить», казалось бы, лежит в плоскости пожеланий тех 64 % членов жюри, которые хотят оставить Астропорт в прежней точке пространства и в прежнем объеме на страницах журнала. Однако, как мы уже сказали, была вторая, не менее важная задача. Так что корреспонденции из Астропорта будут появляться только тогда, когда наши читатели, направив на астероид собственные звездолеты, предоставят нам эксклюзивную информацию о событиях, которые там происходят. Редакция не считает возможным вести жизнеописание Астропорта, основываясь только на сообщениях командированных на астероид писателей и сотрудников журнала.

И вторая позиция — рецензии. Большинство читателей (54 %) предлагают расширить эту рубрику, несмотря на то, что после предыдущей анкеты мы уже увеличили число обозреваемых книг, открыли рубрику «Крупный план» и стали публиковать раз в полугодие обзоры книжного рынка. Мы постараемся учесть это пожелание, однако заметим: количество выпускаемых и число рецензируемых произведений в принципе не может совпадать. Идея «отмечать все», высказанная некоторыми читателями, требует иного жанра — не рецензий, но аннотаций. К