кто настроен наплевательски и потребительски.

  А чтобы общаться в сети и лить своё творчество в массы, легальные библиотеки есть, где каждый автор сам себе хозяин.

  Увы, реалии у нас такие, что жаловаться смешно и глупо, хочешь чтобы не спёрли - держи в столе, но оправдывать, а тем более боготворить тех, кто нарушает чужие права? Не понимаю.

19. Ханнах 2012/07/04 00:48 [ответить]

  Макс, там в "Соавторе" - ссыль. Почитайте. Стилизация - потрясающая.

20. Сэй Алек (say-alek@yandex.ru) 2012/07/04 01:09 [ответить]

  >>18.Sad Phoenix

  >Увы, реалии у нас такие, что жаловаться смешно и глупо, хочешь чтобы не спёрли - держи в столе, но оправдывать, а тем более боготворить тех, кто нарушает чужие права? Не понимаю.

  Ломали уже на эту тему копья - например вот здесь: http://samlib.ru/t/txma_a/pismo.shtml

  Самым убийственным аргументом было вот это: http://ivakin-alexey.livejournal.com/251999.html

21.Удалено написавшим. 2012/07/04 01:10

22. *Макс (maksim.dalin@yandex.ru) 2012/07/04 01:17 [ответить]

   Ханнах, нашёл, скачал. Спасибо)))

   Sad Phoenix, не согласен.

   Помните, наверное, советские библиотеки? Грешен, не знаю, какие там сейчас порядки, но раньше 1) они были бесплатны и общедоступны 2) авторы не получали дохода с тех, кто читал в библиотеках и читальных залах, даром 3) вряд ли, отдавая книги какого-то советского или зарубежного писателя в библиотеку, кто-то спрашивал его согласия.

   Это пиратство по нынешним меркам.

   Ведь читателей-то оказывалось на порядок больше, чем рассчитывал тираж. За редкой книгой стояли в очереди. И писателю ничего не откалывалось.

   В чём принципиальная разница? В том, что гонорары тогда платило государство? Так самиздатчики, делающие пресловутые "четыре копии", не имели ни гонораров, ни возможностей, их работы распространялись исключительно пиратским образом, даже не по библиотекам, а по рукам. Как вы думаете, Булгаков бы здорово оскорбился фактом распечатки "Мастера" задолго до его издания?

   "Украсть" - это глубоко другое. Ведь на имя и авторское право, в смысле признания авторства, никто и не зарится. Кража в литературном смысле - это плагиат, а не читатели, неважно, "законные" или "незаконные".

   Мне кажется странной сама постановка вопроса. Вот вы выложили вещь на СИ. Почему при таком раскладе нельзя забрать её на любой другой ресурс? Это те самые распечатки самиздата - почему это не оскорбляло величины уровня Булгакова, а вас оскорбляет? Вы ведь уже издали книгу. Она доступна. Представьте: она в магазине - и в библиотеке. В чём проблема?

   А как насчёт заучивания наизусть чьих-то стихов? Мандельштама и Хлебникова в советское время, из тетрадки в тетрадку? Ладно, Башлачёва и Григоряна)) Пиратство? Нарушение авторского права?

   А давать читать другу? А толпе друзей?

   А пение чьих-то песен, как народных? Имя автора забыто, его работу помнят. Пираты?

   Чего вы хотите от книги, которую пишете? Какой судьбы ей хотите? Чтобы она зажила отдельно от вас - или чтобы была вашей и хранилась под замком?

   Тут, видимо, дело в том, что хорошие книги начинают жизнь отдельно от автора без его ведома. Иногда книги анонимных сочинителей переживают века и века. Под замком настоящую вещь не удержите - разойдётся изустно.

   А о плохой - стоит ли копья ломать! Да и не украдут...

   Алек, как я рад вас видеть!))

   Как всегда - в точку)))Во второй ссылке - большая часть того, что я уже успел написать))

23. Сэй Алек (say-alek@yandex.ru) 2012/07/04 01:28 [ответить]

  >>22.Макс

  >Алек, как я рад вас видеть!))

  Давно здесь сижу. :-)

  Только молчал.

  >Как всегда - в точку)))Во второй ссылке - большая часть того, что я уже успел написать))

  Ну, то что по второй ссылке - это как раз на основе диспута по первой. Было это "Письмо Сталину" и в графическом виде, со стилизацией под пишущую машинку, со сканокопиями подписей, только меня искать заломало.

24. Корастылева Наталья 2012/07/04 01:42 [ответить]

  >>22.Макс

  Понимаете, на Самиздат автор выложил сам, на свою страницу. А вот в библиотеки выкладывает не автор, автора не спрашивают, хочет ли он, чтобы его читали на других ресурсах. Имеет полное право не хотеть и выбирать, кому давать читать и из чьих рук. Потому что он хозяин текста, и только он решает, как и что с ним делать. Он может и дать, и потребовать вернуть.

  Пример с советской библиотекой некорректен: туда попадают напечатанные книги, на которые автор за вознаграждение передал права (частично) издательству, книги туда отдают добровольно.

  Насчёт Булкакова - каждый выбирает по себе, нельзя насильно заставлять бесплатно давать кому-то что-то. А тут выходит, что автор не имеет права ограничить к нему доступ. Почему-то считается, что в сети всё можно брать, не спрашивая((( ИМХО радости это доставить не может.

  То есть, резюмируя: авторская страница - это квартира, в которой лежат вещи. Да, вас туда пускают бесплатно, но брать что-либо там без разрешения хозяина нельзя, даже чтобы бесплатно показать друзьям.

  ПС: я всегда книги покупаю, чтобы поблагодарить автора за доставленную радость.

25. Sad Phoenix 2012/07/04 01:59 [ответить]

  >>20.Сэй Алек

  Письмо знаю, помню. И я его не поддерживала.

  Но не потому, что всеми лапами за пиратки, а не согласна с тезисом "россия останется без писателей". Имхо, не тот уровень писателей, чтобы создавать им все удобства. Сейчас существует РАО, только оно, хм... Платное. Писатели попросили фактически бесплатного РАО, за чей счёт его содержать? За счёт налогов с населения? Считаю, что населению это не надо. Вот и всё мое отношение.

  Но под нарушением прав я не подписываюсь.

  И повторю - вот есть у автора право самому решать, какой судьбы он хочет своей книге, почему столько желающих это право оспорить под благим предлогом?

26. Sad Phoenix 2012/07/04 02:03 [ответить]

  >>22.Макс

  В советское время действительно было, но недавно решили пересмотреть. Кощунство? Считаю, нет. То что было уместно и нормально в СССР, только там и уместно, в капиталистическом государстве другие порядки, другие понятия о правах.

  В Советское время тиражи одобренных авторов были больше, и гонорары тоже больше.