трактуется как читатель (и Эйхенбаум утверждает, что Толстой был выдающимся по взыскательности читателем), с его помощью мы обозреваем интеллектуальную историю Европы с помощью толстовской оптики. Происходит, однако, и наложение двух оптик. Читатель толстовской биографии воспринимает литературный быт глазами двух разных свидетелей — Толстого и Эйхенбаума. Отношение последнего к своему литературному быту таково, что он просто разрешает себе воспринимать его, моделируя точку зрения Толстого» (Any С. Boris Eikhenbaum: Voices of a Russian Formalist. Stanford UP, 1994. P. 127).
(обратно)
321
Эйхенбаум охотно поддерживал статус «присяжного» методолога ОПОЯЗа, разъяснявшего оппонентам принципы бытования школы. Началось это еще с тематического номера журнала «Печать и революция» (№ 5, 1924), где появилась небольшая статья «Вокруг вопроса о формалистах», но наиболее законченный вид формалистское кредо почти что post factum приобрело в докладе в словесном разряде ГИИИ 25 апреля 1925 года. В дополненном виде он был впервые опубликован в харьковском журнале «Червоний шлях» (1926. № 7–8) под названием «Теория формального метода». Здесь делался особый акцент на «революционном пафосе», «беспощадной иронии», «дерзком отказе от каких-либо соглашательств», на борьбе с «эклектиками и эпигонами» (Эйхенбаум Б. М. Теория формального метода // Эйхенбаум Б. М. О литературе. М.: Советский писатель, 1987. С. 379, 375).
(обратно)
322
Эйхенбаум Б. М. Искусство ли кино? В дискуссионном порядке // Кино. Ленинградское приложение. 1926. 9 марта. (№ 10). С. 1.
(обратно)
323
Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. Перечитывая «Поэтику кино». С. 15.
(обратно)
324
См. о нем: Ямпольский М. Видимый мир: Очерки ранней кинофеноменологии. М: НИИ киноискусства, 1993. С. 178–196.
(обратно)
325
Кертис Дж. Борис Эйхенбаум: его семья, страна и русская литература. СПб.: Академический проект, 2004. С. 88–96.
(обратно)
326
Франк С. Предмет знания. Пг., 1915. С. 212, 226. Цит. по: Кертис Дж. Указ. соч. С. 93.
(обратно)
327
Франк C. Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. С. 49–57.
(обратно)
328
Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики. С. 16.
(обратно)
329
Там же.
(обратно)
330
Там же. С. 17.
(обратно)
331
Ср. Князев В. Песни красного звонаря. Пг.: Издание Петроградского РСКД, 1919. Подробнее о своего рода «транскрипции» новой модели мира в старых, в том числе сакральных, терминах на примере ранней послеоктябрьской культуры см.: Левченко М. Индустриальная свирель: Поэзия Пролеткульта 1917–1921 гг. СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2007.
(обратно)
332
Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики. С. 18.
(обратно)
333
См.: Левченко Я. Воспроизводство сновидений: Киноведение петербургских формалистов и феноменологическая традиция // И: Сборник трудов факультета истории искусств ЕУСПб. СПб: Изд-во Европейского ун-та, 2007. С. 122–124.
(обратно)
334
Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики. С. 18
(обратно)
335
Там же. С. 20.
(обратно)
336
Херсонский X. О слове и речи в кино // Кино. № 51–52 (171–172). 21 дек. 1926. С. 2.
(обратно)
337
См.: Иванов Вяч. Вс. Эстетика Эйзенштейна // Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 1. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 314–316.
(обратно)
338
Выготский Л. С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999. С. 223.
(обратно)
339
Levaco R. Eikhenbaum, Inner Speech and Film Stylistics // Screen: Journal of the Society for Education in Film and Television. 1974. Vol. 15. № 4. P. 56.
(обратно)
340
Ibid. P. 60.
(обратно)
341
Тынянов Ю. Н. Кино — слово — музыка. С. 322.
(обратно)
342
Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики. С. 22. (Полужирным — автора.)
(обратно)
343
Там же.
(обратно)
344
Радецкий П. «Да, искусство…» // Кино. Ленинградское приложение. № 13. 30 марта 1926.
(обратно)
345
Фербенкс Д. Искусство ли кино? // Советский экран. 1926. № 9. С. 13.
(обратно)
346
Следствием необходимой «деформации» материала является непременное доминирование того или иного конструктивного принципа над другими. Очерк этих взаимоотношений см.: Hansen-Löwe А. Доминанта // Russian Literature. 1986. Vol. XIX. № 1. P. 15–25.
(обратно)
347
Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики. С. 25.
(обратно)
348
Galan F. W. Film and Form: Notes on Boris Ejchenbaumʼs Stylistics of Cinema // Russian Literature. Vol. XIX. № 2. 1986. P. 110.
(обратно)
349
См. известную запись Корнея Чуковского о приезде из Москвы ревизора Карпова, резолюции о переходе на социальные методы изучения искусств и о единственном голосе «против» — голосе Эйхенбаума (Чуковский К. И. Дневник. 1901–1929. М.: Современный писатель, 1997. С. 297).
(обратно)
350
Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики. С. 26. (Полужирным Эйхенбаума.)
(обратно)
351
Там же. С. 33.
(обратно)
352
Эйхенбаум Б. М. Литература и кино // Эйхенбаум Б. М. Литература: теория, критика, полемика. Л.: Прибой, 1927.
(обратно)
353
Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики. С. 14.
(обратно)
354
Сэпман И. Ленинградская формальная школа и кинематограф (к вопросу о взаимодействии литературы и кино) // Страницы художественной жизни 1920-х годов. Вып. 1. СПб.: РИИИ, 2007. С. 13.
(обратно)
355
Бахтин М. М. Собрание сочинений: В 7 т. Т. 5. М., 1996. С. 63. Страницы этого тома впоследствии указываются в скобках.
(обратно)
356
Чехов А. П. Полное собрание сочинений. Сочинения: В 18 т. Т. 16. С. 267.
(обратно)
357
См.: Михайлов А. В. Поэтика барокко: завершение риторической эпохи // Михайлов А. В. Языки культуры. М., 1997.
(обратно)
358
Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 80.
(обратно)
359
Richards I. A. The philosophy of rhetoric. N.Y., 1965. P. 3.
(обратно)
360
См.: Волошинов В. Н. Слово в жизни и слово в поэзии // Волошинов В. Н. Философия и социология гуманитарных наук. СПб., 1995. С. 72.
(обратно)
361
Аристотель. Риторика//Античные риторики. М., 1978. С. 24.
(обратно)
362
Лахманн Р. Риторика и диалогичность в мышлении Бахтина // Риторика. 1996. № 1 (3).
(обратно)
363
Бахтин М. М. Слово в романе // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 168–169.
(обратно)