постоянной зависимости от власть и капитал имущих. "… крестьяне вышли "на свободу" ободранные до нищеты, вышли из рабства у помещиков в кабалу к тем же помещикам и их ставленникам",^[8] — писал В. И. Ленин о пореформенном крестьянстве.

Правовое положение крестьянства оказывается ужасным: мужики подвергаются порке как в одиночку ("отчехвостили" отца Мишки), так и группами ("экзекуция" в Яме).

Говоря о противоречиях деревенской жизни и о жизненных впечатлениях молодого крестьянина Михайлы, писатель замечает: "Невольно приходили ему на ум самые неожиданные сравнения. Воля и… отчехвостили! Свободное землепашество и… "штука"! Он сделался угрюмым" (стр. 514).

Каронин наглядно показывает, что восхваляемые либералами царские реформы воспринимаются крестьянами как новый вид кабалы. Парашкинцы резко отрицательно относятся к земству: "… они, можно сказать, не считали даже событием выбор гласных в земство, глубоко убежденные, что это повинность, исполнять которую должно потому лишь, что "начальству виднее, что? и как"" (стр. 76–77).

Крестьянин-гласный в условиях цензового земства чувствует себя "безгласным". Дворяне и мужики — это два чуждых лагеря, имеющих резко выраженные противоположные интересы. Избранного гласным Сысойского земства парашкинца Фрола "бросало в жар" от одной мысли, что ему придется заседать вместе с "господами", "которых он никогда не понимал".

Писатель сатирическими чертами рисует заседание земского собрания, подчеркивая при этом преступное равнодушие дворян к общественному делу: "Председатель дремал иногда. Чекменский барин громко сопел, ничем не смущаясь. Землянский барин зевал до слез. Многие для развлечения читали газеты, некоторые шептались, кто-то смеялся… Каждый оратор говорил вяло, иной раз брезгливо; если же кто и пылал жаром, то тотчас же остывал, лишь только садился. Чрезвычайно было скучно" (стр. 91).

Под разными предлогами, приводя самые нелепые мотивировки, гласные дворяне доказывают "бесполезность и обременительность" расходов на образование парашкинцев.

В очерке "Ученый" рассказывается, насколько непрочными были земские школы: "Может быть, дядя Иван преодолел бы свой страх перед письменною азбукой, но школа была земская, Сысойского земства, следовательно, в некоторой степени эфемерная. Через год после своего основания она была закрыта" (стр. 101).

Писатель не идеализирует и крестьян. Деревенский сход Каронин рисует далеко не в привлекательном виде: "Лишь только сходятся парашкинцы, вспоминал Фрол, так, не медля же ни минуты, начинают брехать, ожесточаются и сулят друг другу чудовищные кары. Каждый парашкинец в эту минуту своей жизни пылает огненною злобой, и над местом, где кипит эта злоба, стоит неумолкаемый лай" (стр. 92).

Но, подчеркивает писатель, между обрисованными двумя собраниями есть и существенное различие: на крестьянском сходе нет места равнодушию, так как там, "на парашкинском скопище, обсуждаются кровные интересы, разрешение которых представляет жгучий вопрос" (стр. 92). Но к земским начинаниям, которые, казалось бы проводятся в интересах крестьян, парашкинцы проявляют поразительную незаинтересованность. Когда рушился мост, переброшенный через реку Парашку, "собравшиеся парашкинцы посмотрели, погалдели, похлопали от удивления руками и затем, так как мост был земский, по свойственному им легкомыслию решили, что "это ничааво" и что "ежели выпадет времечко"… и разошлись" (стр. 112).

Состояние в пореформенной деревне рисуется, как непрерывная война эксплуататоров и эксплуатируемых: соседний барин ведет "войну с героическим упорством против бывших крепостных, а теперь "рендателей" своих" (стр. 70).

Правдиво описывая деревенскую жизнь, Каронин в ряде картин показывал торжество кулачества в борьбе с общинными началами. Писатель прекрасно понимает противоположность интересов кулака и крестьян-тружеников, а их взаимную вражду изображает как классовую борьбу.

Каронин рисует рост кулачества в деревне. В "Рассказах о Парашкинцах" крестьяне "бунтуют" против кулака Епифана Колупаева. В этом отношении характерным является образ кабатчика Епишки. Этот "вертлявый, с пронзительными глазами, человечишко" (стр. 133–134) спутал своими ловко расставленными сетями парашкинцев. В духе Щедрина рисует Каронин облик этого деревенского эксплуататора.

Разве Епишка не напоминает героя Щедрина — Осипа Ивановича Дерунова или старого Наума (из стихотворения Некрасова "Горе старого Наума")? Крестьянин-бедняк даже предпочитает обращаться с просьбами к помещику, нежели к кулаку.

Еще обстоятельнее процесс возникновения и обогащения деревенского кулака за счет эксплуатации крестьянства дан в рассказе "Братья".

Обобщая мнения хищников деревни, герой очерка "Легкая нажива" говорит: "В деревне промежду бедноты, да ежели с капиталом, очень свободно. Большую силу в деревне можно получить, ежели с тыщами" (стр. 573).

Нищающее, разоряющееся крестьянство спасается бегством из родной деревни. Каронин изображает уход крестьян из деревни как массовое явление. Бежит из деревни Дема, уходит Василий Портянка, покидает Яму Михайло Лунин.

Парашкинцы в надел получили "болотце". Лучшие земли, как правило, отрезали помещики. Как метко говорил Плеханов, "в применении к парашкинцам, речь могла бы уже идти не о "власти земли", — о которой идет речь у Г. И. Успенского, — а разве лишь о власти "болотцев", с которой неразрывно была связана власть полицейского начальства.

Власть "болотцев" не может быть прочной".^[9]

"Освобожденные" крестьяне вынуждены превратиться в "странников" и "кочевые народы". Каронин показывает общину как орудие угнетения крестьянства.

Каронин живо изобразил тревогу, которой охвачены крестьяне в общине: чем больше уходит людей из деревни, тем обременительнее становится жизнь остающихся. "Ежели мы все, сколько нас ни на есть, цельным опчесвом, разбредемся, кто ж станет платить, а?" (стр. 197). Ответа на этот вопрос парашкинцы не нашли.

В "Последнем приходе Дёмы" Каронин окончательно разрушал всякие иллюзии относительно гармонической жизни в деревне, в обстановке общины.

В повести "Снизу вверх" (1886) изображена судьба молодого крестьянского парня Лунина, уходящего в город, где он после долгих мытарств устраивается работать слесарем. Однако Михайло Лунин не становится классово сознательным пролетарием. Хотя Каронин и написал "Историю одного рабочего", но закономерности процесса превращения обезземеленного крестьянства в пролетариат писатель не видел.

Сокровенная мечта Каронина — увидеть благоустроенную деревню. Писатель, наблюдая бегство крестьян в город, мог бы сказать