газетную страницу из 2010 года и написали для нее разные веселые небылицы. Одна заметка («КП» от 1.1.60) называлась «Мамонт в зоопарке». В ней рассказывалась о том, что в беседе с нашим корреспондентом директор Института термомедицины (нет такого института!) член-корреспондент АН СССР (нет такого члена-корреспондента!) Ю.В. Долгушкин (Долгушкин, возможно, есть) сообщил, что в 1959 году на Таймыре обнаружен труп мамонта, прекрасно сохранившийся в вечной мерзлоте Центрального государственного полярного заповедника имени О.Ю. Шмидта (нет такого заповедника!). И сейчас сотрудники института заняты его оживлением. Далее Долгушкин рассказывает: «Записаны первые биотоки головного мозга. Завтра ожидаем первых ударов сердца. Я думаю, что в феврале-марте наступающего года москвичи смогут увидеть мохнатого гиганта в зоопарке. Заранее предупреждаем, что в первые дни доступ к вольеру мамонта будет ограничен: животному необходимо привыкнуть к новому образу жизни и к людям». Вот такую напечатали заметку… И что тут началось! В отделе науки телефон раскалился, в метро, троллейбусах вся Москва говорит о мамонте! Все обсуждают, оживят или нет. Рядом же напечатана полная бредовина о здравницах на Марсе и найденных там марсианских рукописях. Но все говорят только о мамонте! Я думаю, наш успех объясняется последней фразой. Мы настолько привыкли ко всякого рода «ограничениям», что они-то и создают иллюзию подлинности. Вскоре я получил письмо от учительницы Валентины Зайченко (Харьков-6, Аптекарский пер. 36, кв. 1): «Вы не представляете, какой «сенсацией» явилась для многих ваших читателей статья «Мамонт в зоопарке» из газеты 2010 года! Днями подхожу к гастроному, у дверей которого перед его открытием после перерыва собралась небольшая очередь. Старушки жалуются друг другу на недуги и врачей:

— Вот ведь мамонтов, что в земле миллион лет лежали, оживляют, а старух заживо хоронят…

— Каких мамонтов? — спрашиваю.

— Как каких?! «Комсомолки» не читали!? А на вид образованная! В Москве-то в зоопарке весной мамонта показывать будут. Лежал века в земле, а ноне оживили. Сестра в Москву в гости зовет, так я нарошно оттягиваю, чтоб заодно потом зверя посмотреть. Пишут, что сразу всех не пустят. Шутка ли сказать, людей-то он, поди, вовсе не знает. А вы не читали? Даже не верится, что есть такие отсталые люди среди молодежи…

А сегодня вдруг заходит сосед, недавно демобилизовавшийся старшина-сверхсрочник, ныне шофер, спрашивает: «Нет ли газеты за 1 января. Молча, предвкушая удовольствие, протягиваю ему газету.

— Вот! Есть! Нашел! Здорово! Мамонт в зоопарке! Знаете, не верил, пока сам не прочитал. У нас на работе только и разговору, что об этом мамонте. Здорово! Мамонт! Луна! Эх! — ему не хватало слов, чтобы выразить свое восхищение…»

Вносит свой вклад в появление новых и новых заблуждений и свойственная многим людям слепая вера в авторитеты (подробнее на эту тему мы еще будем говорить). Эта вера зачастую бывает абсурдной. К примеру, ярым последователям (если бы таковые в наше время еще остались) великого немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, утверждавшего, что он «достиг абсолютного знания», и с апломбом уверявшего, что в нашей Солнечной системе не может быть более семи планет, пришлось бы отрицать все открытия астрономов.

Как видите, источников появления мифов довольно много. Самое время перейти к их классификации.

Классификация современных мифов

Все мифы можно разделить на две основные группы: созданные искусственно и возникшие спонтанно. Заблуждения, появившиеся спонтанно, не так уж и многочисленны (в основном эти мифы появляются из-за неграмотности или слепой веры в авторитет, что является одним и тем же). Да и об их «спонтанности» можно говорить с некоторой натяжкой, так как если начать «глубоко копать», то вполне вероятно, что за кажущейся спонтанностью мы увидим «притаившуюся» искусственность. Перефразируем известное высказывание: если миф создается, то это кому-то нужно.

Мифы, созданные искусственно, с точки зрения их выгодности кому-то, можно разделить на несколько основных групп:

1) Созданные с определенной политической целью;

2) Созданные с определенной религиозной целью;

3) Созданные для получения материальной выгоды;

4) Созданные с какой-либо другой корыстной целью (т. к. корысть может быть не только материального характера).

У тех, кто создает мифы может быть разное к ним отношение:

а) они знают, что преподносимые ими «истины» на самом деле таковыми не являются;

б) они не знают, что преподносят заблуждения, сами верят в них и используют их в своих целях;

в) они допускают возможность того, что преподносимые ими «истины» таковыми могут не являться, но в их интересах оставлять свои допущения при себе.

Кто же эти мифотворцы? Да кто угодно, от частных лиц до государств. Все те, кому существование мифа выгодно. Если взять наше недавнее прошлое, то в нашей стране было несколько главных создателей мифов: идеологические органы, обслуживающие их люди искусства и науки, и, конечно, спецслужбы, точнее, те их структуры, к чьей сфере деятельности это относилось. В наше время наряду с мифами идеологическими, которые продолжают создаваться (было бы заблуждением считать, что их уже не создают, ведь в любом, даже самом демократическом, государстве, создаются мифы, необходимые для существования этого государства), создается и немало мифов, в основе которых лежат материальные интересы. Каждый из нас, внимательно изучая современную жизнь и имея достаточное количество информации, может довольно легко проследить возникновение, жизнь и смерть «новейших» мифов.

Не создаю ли я новые мифы?

Больше всего мне не хотелось бы создавать новые мифы. В то же время я вполне допускаю, что это возможно, так как любая, даже самая достоверная, информация в конце концов может оказаться ложной. Даже в самой достоверной информации я лично никогда не уверен на все 100 процентов, а только на 99.

Уровень же достоверности информации, приводимой в книге я сам определил бы примерно в 90 %. Это довольно высокий показатель. Например, уровень достоверности большинства энциклопедий я считаю более низким — от 70 до 85 %.

На чем же основана моя уверенность в таком высоком уровне правдивости того, о чем говорится в книге? На нескольких факторах.

Во-первых, то, что было возможно, я старался перепроверять.

Во-вторых, я не пользовался ненадежными источниками (бульварная пресса, телевидение, слухи).

В-третьих, я во многом доверял собственной интуиции и отвергал даже вполне правдоподобную информацию, если чувствовал, что «что-то здесь не