дилемму: Афины либо Иерусалим, религия либо философия? Если мы захотим обратиться к суду истории, ответ будет определенный: история скажет нам, что в течение многих веков лучшие представители человеческого духа гнали от себя все попытки противупоставле- ния Афин Иерусалиму, всегда страстно поддерживали “и” и упорно погашали “или”. Иерусалим с Афинами, религия с разумной философией мирно существовали. <…> Но можно ли положиться на суд истории?» (Шестов Л. Афины и Иерусалим // Шестов Л. Сочинения. В 2 т. М.: Наука, 1993. Т. 1. С. 317).

(обратно)

1117

Мандельштам О. О природе слова. С. 394–395.

(обратно)

1118

Мандельштам О. <Скрябин и христианство> // Мандельштам О. «Сохрани мою речь». С. 375.

(обратно)

1119

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 28.

(обратно)

1120

Мандельштам О. Государство и ритм // Мандельштам О. «Сохрани мою речь». С. 380.

(обратно)

1121

«Императив абсолютной жесткости связей между смыслом и формой, между верой, культурой и социальным устроением требует своего. Ранний Лосев с исключительной страстью настаивал на том, что платонизм “диалектически требует” рабовладения, а православие, которое подлинно только в меру своего средневекового характера, “диалектически требует” средневековых же социальных отношений. Стоит подвергнуть эти формулы логическому обращению, поменять местами “диалектически требующее” и “диалектически требуемое”, — и мы получим “марксизм” позднего Лосева» (Аверинцев С. С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Философия не кончается. Из истории отечественной философии. ХХ век: В 2 кн. / Под ред. В. А. Лекторского. М.: РОССПЭН, 1998. Кн. I. С. 427).

(обратно)

1122

Там же. С. 425.

(обратно)

1123

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 28.

(обратно)

1124

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 29.

(обратно)

1125

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 29.

(обратно)

1126

См. об этом подробнее: Громов М. Н. Максим Грек. М.: Мысль, 1983.

(обратно)

1127

Kraus W. Zukunft Europa. Aufbruch durch Vereinigung. Fischer Taschenbuch Verlag. Frankfurt am Main, 1993. S. 25.

(обратно)

1128

Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Леонтьев К. Н. Записки отшельника. М.: Русская книга, 1992. С. 22.

(обратно)

1129

Там же. С. 23.

(обратно)

1130

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 31.

(обратно)

1131

Шпет Г. Г. Эстетические фрагменты. С. 370.

(обратно)

1132

Шпет Г. Г. Мудрость или разум? С. 227–228.

(обратно)

1133

Цит по: Щедрина Т. Г. «Я пишу как эхо другого.». Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 248.

(обратно)

1134

Из переписки Густава Шпета. Публикация Марины Шторх // Русская мысль. № 4269, 13–19 мая 1999. С. 19.

(обратно)

1135

Степун Ф. А. «Новоградские размышления» // Степун Ф. А. Жизнь и творчество. Избр. сочинения. Вступ. статья, составление и комментарии В. К. Кантора. М.: Астрель, 2009. С. 705.

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 30.

(обратно)

1136

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 30.

(обратно)

1137

Впрочем, еще до Пушкина в XVII в. писал об этом цитируемый Шпетом Юрий Крижанич: «Наш язык беден <…> добрыми качествами. <…> Он скуден, несовершенен. <. > Мы не имеем названий для искусств и наук, для приказов и вещей военных, для городских приказов, для добродетелей и пороков» (Крижа- нич Ю. Политика. М.: Новый свет, 1997. С. 152).

(обратно)

1138

Полевой Н. А. История государства Российского. Сочинение Н. М. Карамзина // Полевой Н. А., Полевой Кс. А. Литературная критика. Л.: Худож. лит-ра, 1990. С. 45.

(обратно)

1139

Успенский Б. А. Европа как метафора и как метонимия (применительно к истории России) // Вопросы философии. 2004. № 6. С. 21.

(обратно)

1140

Успенский Б. А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI–XIX вв.). М.: Гнозис, 1994. С. 118–119. Заметим еще, что Петру принадлежит заслуга и создания современного алфавита.

(обратно)

1141

Щедрина Т. Г. «Я пишу как эхо другого.» Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 233.

(обратно)

1142

Степун Ф. А. От редакции // Степун Ф. А. Сочинения. М.: РОССПЭН, 2000. С. 798.

(обратно)

1143

Шпет Г. Г. Философское наследие П. Д. Юркевича // Юркевич П. Д. Философские произведения. М.: Правда, 1990. С. 601.

(обратно)

1144

Степун Ф. А. От редакции. С. 798.

(обратно)

1145

Щедрина Т. Г. «Я пишу как эхо другого.». С. 239–240.

(обратно)

1146

Койре А. Философия и национальная проблема в России начала XIX века. С. 129.

(обратно)

1147

Он писал: «Наш общественный и государственный порядок всегда был основан на невежестве. Создавалась традиция невежества. Наша история есть организация природного, стихийного русского невежества. Наше общество и государство никогда не могли преодолеть внутреннего страха перед образованностью. Отдельные лица кричали об образовании, угрожали гибелью, рыдали, умоляли, но общество в целом и государство пребывали в невежестве и оставались равнодушны ко всем этим воплям» (Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 261).

(обратно)

1148

Шпет Г. Г. Философия и история. С. 439.

(обратно)

1149

Шпет Г. Г. Эстетические фрагменты. С. 370.

(обратно)

1150

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 53.

(обратно)

1151

В предисловии к своему историко-философскому трактату он еще определеннее пишет о своих надеждах: «В целом, если моя вера в русский Ренессанс, в новую, здоровую народную интеллигенцию, в новую, если угодно, аристократию, аристократию таланта, имеет основание и если этот Ренессанс принесет с собою и новую философию в той стадии развития, которую я считаю высшею, то наша революция в философско-культурном аспекте “сознания” должна побуждать к настроениям оптимистическим» (Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. С. 16–17).

(обратно)

1152

Щедрина Т. Г. «Я пишу как эхо другого.». С. 235.

(обратно)

1153

Замятин Е. Я боюсь. Литературная критика. Публицистика. Воспоминания. М.: Наследие, 1999. С. 53.

(обратно)