русская культура, русская судьба, русский характер и т. д.), преодолевая безмерность эссеистического дискурса. Это предполагает позиционирование исследователя в некотором дисциплинарном пространстве, рефлексию теоретических оснований и методологии исследования.

В зависимости от профессиональных приоритетов и теоретических установок исследователя сам предмет может быть концептуально определен по-разному, что задаст как плоскость рассмотрения и теоретические основания, так и результаты. Предмет настоящего исследования — российская цивилизация. Концептуализация предмета задает теоретические основания исследования.

Самая широкая теоретическая концепция — теории локальных цивилизаций или цивилизационный анализ. Эскизное изложение цивилизационного взгляда на человеческую реальность было представлено во Введении.

Исследование конкретной локальной цивилизации — в нашем случае российской — предполагает выявление ее специфики. Это — магистральная задача цивилизационного анализа. Итожа результаты исследования, ответы на вопросы о сущностных основаниях выступают предпосылкой разработки других проблемных пространств: проблемы перспектив, механизмов и логики развития, соотнесения с другими цивилизациями и т. д. Разработка этих проблем, в свою очередь, углубляет понимание сущности цивилизации. В силу всего обозначенного исследование конкретной цивилизации разворачивается в двух потоках, а задача выделения значимых признаков и сущностных оснований присутствует в поле исследования постоянно.

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ

Проблема культурного ядра. Культура, вообще говоря, неисчерпаема. В любой большой культуре присутствует множество разнородных и часто противоречащих друг другу феноменов. Но, при всем богатстве феноменологии культуры, конкретная цивилизация покоится на некоторых основаниях. Для того, чтобы выделить наиболее важные сущностные черты, исследователи вводят понятие — «культурное ядро» или «культурный код».

Оговоримся, не все авторы используют настоящее понятие. Оно возникло сравнительно недавно и переживает стадию утверждения в научном дискурсе. Отдельные исследователи могут прибегать к другим определениям. К примеру, академик Панченко, описывая сущности, соответствующие понятию культурного кода, говорит о теории русской культурной топики. Значимо, что здесь не возникает разночтений. Адекватный читатель понимает, что в данном случае речь идет о культурном ядре.

Проблематика культурного ядра присутствует в настоящем исследовании постоянно и задает сквозной исследовательский сюжет. Каждая из глав монографии в том или ином аспекте освещает проблему культурного ядра, что позволяет уточнять и расширять наше представление о культурном ядре российской цивилизации.

Концепт культурного ядра или культурного кода появился сравнительно недавно. Теоретическое обеспечение этого понятийного конструкта минимально. Теории, позволяющей систематизировать элементы или признаки, выносимые в качестве характеристик культурного ядра, не существует. Теоретической модели, описывающей структуру этой сущности, также не предложено. Природа элементов ядра не определена (что это — нормы, ценности, мыслительные процедуры?). Вопрос о том, как ядро воздействует на периферию культуры и задает собою все многообразие феноменов ожидает своего решения. Можно сказать, что устойчивой традиции описания культурного ядра не сложилось. Как правило, исследователи выделяют некоторые признаки и рядополагают их в перечислительном порядке. Тем не менее, понятие «культурного ядра» гносеологически продуктивно. Проблема эта притягивает к себе исследователей не только в силу неистребимой человеческой потребности во всем «дойти до самой сути». Одно из положений теории познания гласит — плохая теория лучше отсутствия всякой теории. Концепт культурного ядра позволяет схватить сложнейшее явление локальной цивилизации, перейти от уровня указания (латиноамериканская, китайская) или определений атрибутивного характера (исламская, протестантско-католическая) к раскрытию качественной определенности объекта исследования, предлагает не громоздкое, обозримое описание значимых характеристик последнего.

В настоящей главе приводится авторская концепция культурного ядра российской цивилизации. Она суммирует многолетние исследования. Эта концептуальная модель выступает с одной стороны итогом, с другой — отправной точкой дальнейших исследований.

Проблема ментальности. Проблематика сущностных оснований связана с проблемой субстанции — носителя искомой сущности. Цивилизационная теория фиксирует многомерное пространство «носителей» качественной определенности, обеспечивающих сохранение самотождественности конкретной цивилизации. В этот ряд войдут: предметное тело культуры, система социальных связей, устойчивые нормативно-ценностные структуры, устойчивые жизненные стратегии, язык и т. д. Причем, особое место в данном ряду отводится ментальности.

Отсюда вырастает проблемное пространство ментальности. Надо сказать, что сложившейся теории ментальности не существует. Проблематика ментальности привлекает многих исследователей и интенсивно разрабатывается на наших глазах. Ментальность интересует нас в аспекте соотношения с цивилизационной спецификой. Наше убеждение состоит в том, что ментальность является базовым носителем сущностных характеристик цивилизации. Именно ментальность задает собою всю безграничную феноменологию конкретной цивилизации. С рождением ментальности рождается цивилизация. В ментальности отпечатываются значимые изменения цивилизационной модели. Наконец, распад ментальности, утратившей способность вписывать человека в мир, объективируется в гибели этой цивилизации.

Завершая описание проблемных пространств, выделим проблему соотношения локальной цивилизации и императива модернизации. Теория модернизации широко разрабатывалась во второй половине XX века. Эта теоретическая модель имеет как достоинства, так и недостатки. Мышление в категориях модернизации технологично и фиксируется на универсалистском прочтении стадиального развития человечества. В самом общем смысле с убеждением в неотвратимости перехода если не всего, то большей части человечества от имманентно статичного/экстенсивного к имманентно динамичному типу исторического развития можно согласиться. Издержки стадиально-универсалистского мышления связаны с игнорированием проблемы цивилизационной специфики модернизирующегося общества. Вне разработки этого проблемного