Обратную позицию занял Красносельский федеральный районный суд Санкт-Петербурга, решением от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-4015/2011 отказавший Илье С. в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии. Суд, установив, что призывник был освидетельствован 21 сентября 2011 года, т.е. до начала призыва, не усмотрел в этом нарушения действующего законодательства и прав заявителя. Однако определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2011 года по кассационной жалобе Ильи С. на указанное решение позиция районного суда была признана не основанной на праве, а само решение суда отменено.

(обратно)

6

Из судебной практики. Решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2006 года по гражданскому делу № 2-4167/2006 было признано незаконным решение призывной комиссии Невского района о призыве Андрея М. на военную службу. Судом было установлено, что заявитель достигал 18-летнего возраста 7 июня 2006 года, а решение призывной комиссии о его призыве состоялось до достижения 18-летия, 3 мая 2006 года.

(обратно)

7

Вероятно, у разработчиков закона были трудности с русским языком или логическим мышлением

(обратно)

8

Из судебной практики. Сергей Б. решением призывной комиссии от 22 июня 2011 года был призван на военную службу. Между тем, ранее решением призывной комиссии ему предоставлялась отсрочка до 30 июня 2011 года. Сергей Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. Представитель призывной комиссии в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнять решение о призыве до окончания отсрочки никто не собирался. Суд счёл не имеющим правового значения для рассмотрения спора период фактического исполнения решения о призыве. Таким образом, решением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3402/2011 требования Сергея Б. о признании незаконным решения призывной комиссии были удовлетворены.

(обратно)

9

В частности, призывные комиссии, действующие на территории Санкт-Петербурга, созданы Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года № 16-пг «О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге». Этим нормативным актом предусмотрено функционирование 111 призывных комиссий - по одной в каждом муниципальном образовании Санкт-Петербурга. Однако возглавляют призывные комиссии не представители муниципальной администрации, а должностные лица администраций районов Санкт-Петербурга. Администрации районов представляют собой исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга (п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга»). Представители муниципального образования входят «рядовыми» членами в состав некоторых призывных комиссий наряду с несколькими представителями органов государственной власти города. Таким образом, органы местного самоуправления фактически изолированы от принятия решений призывной комиссией.

(обратно)

10

Непонимание правовой сущности призывной комиссии приводит подчас к курьёзным выводам. Так, П.А. Астахов предлагает призывникам, не согласным с решением о призыве на военную службу, оспорить решение военного комиссариата, ошибочно полагая, что призывная комиссия является структурным подразделением военного комиссариата (Астахов П.А. Призывник: юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма. - М, 2012, с. 75, с. 108).

(обратно)

11

Согласно ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия вправе принять в отношении призывника ОДНО из этих решений. На практике часто приходится принимать два решения одновременно: например, об освобождении от призыва и о зачислении в запас (для лиц, которым присвоена категория годности «В»). Думается, что содержащаяся в законе формулировка - следствие юридико-технической небрежности разработчиков закона.

(обратно)

12

Нормативное содержание указанного положения раскрыто в разделе, посвященном отсрочкам от призыва на военную службу в связи со спецификой семейного положения.

(обратно)

13

Какие организации имеются в виду, законодатель не сообщает. Предполагаем, что речь идёт о работодателе и (или) образовательном учреждении, в котором обучается гражданин. Таким образом, смысл данной нормы в этой части тождественен смыслу п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

(обратно)

14

Виленская Е.Ю., Полякова Э.М., Подольский С.А. Указ. соч. С. 65, 76.

(обратно)

15

Именно из дилетантства, банального незнания предмета своих рассуждений, проистекают такие рекомендации, как, например, поиск в истории болезни призывника вымышленных заболеваний (на с. 46 указанной книги «Солдатские матери» «открыли» ранее неизвестное науке заболевание - опомофилию).

(обратно)

16

Очередной пробел в законодательстве: полномочия по направлению призывника на медицинское обследование есть не только у призывной комиссии, но и у военного комиссара (п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе); решение о направлении призывника на обследование, как правило, выносит именно военный комиссар, а ответственность установлена только за уклонение от обследования по направлению призывной комиссии.

(обратно)

17

По смыслу п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обращения, предусмотренные Инструкцией от 10 сентября 2007 года, должны исходить от военного комиссариата, а не от военного комиссара.

(обратно)

18

Опять же, представляется очевидным, авторы Инструкции под росписью имели в виду подпись гражданина.

(обратно)

19

Из судебной практики. Решением Красногвардейского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-1276/2011 было признано незаконным определение начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району от 24 ноября 2010 года о приводе Игоря Т. в отдел военного комиссариата. Судом было установлено, что определение о приводе было вынесено без достаточных к тому оснований: отдел военного комиссариата не смог представить доказательств совершения призывником административного правонарушения и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

(обратно)

20

При этом ст. 28.6 КоАП РФ указывает на