большинства или народовластие. Прежде всего против идеи власти большинства выступает формальная логика. Если, скажем, из тысячи слесарей только неполная сотня имеет основания называться «мастерами золотые руки», то на каком основании остальные 900 будут принимать решения относительно дальнейшего развития слесарного дела?

Как тут не вспомнить слова Блеза Паскаля: «Почему люди следуют за большинством? Потому что оно право? Нет, потому что сильно». Или афоризм, произнесенный в VI веке до нашей эры древнегреческим философом Биантом: «Худших везде большинство»…

Так где же истина? Почему худшие должны диктовать свою волю лучшим? А разве постперестроечные времена не подтвердили с жуткой наглядностью слова Байрона: «Демократия — это аристократия негодяев»?

А доперестроечные времена разве не подтвердили афоризм Освальда Шпенглера: «Партия — это когда безработные организуются бездельниками»?

Шокирует. Но можно ли авторитетно судить о достоинствах фигуры женщины, затянутой в корсет и одетой в пышное платье с кринолином?

«Когда мы прекрасны, — как-то заметил великий немецкий драматург Лессинг, — мы прекраснее всего без нарядов»…

А общепринятый ранее культ рабочих рук, вступающий в прямое противоречие с элементарной формулой развития цивилизации, — «мозги дороже рук»! Перетаскивать тяжести могут и слоны, но ни один слон (по крайней мере, до настоящего времени) не изобрел подъемного крана…

Об этом взаимоотношении рук и мозгов на протяжении двадцати семи — тридцати веков произнесено немало проверенных опытом истин, но их всегда старались не предавать широкой огласке, дабы не шокировать сильное своим количеством большинство.

Так же и победа в войне ценится не своим фактом, а результатами, последствиями для победителя, и если эти последствия не имеют позитивного смысла, то как иначе, чем словами Станислава Ежи Леца, можно их характеризовать: «Плоды победы? Груши на вербе»? Тоже шокирует, но какими аргументами, кроме эмоционально-ностальгических, можно эти слова опровергнуть?

Патриотизм… Естественное и благородное человеческое чувство, но когда оно превращается в универсальный аргумент и подменяет элементарную логику, к нему вполне применима шокирующая истина английского философа Сэмюэля Джонсона: «Патриотизм — последнее прибежище негодяя». Отечественные идиоты никогда не были лучше чужеземных мудрецов, особенно если они растоптали собственных. Как говорил Антон Павлович Чехов, «национальной науки нет. Это такая же бессмыслица, как национальная таблица умножения».

Что же касается так называемой национальной идеи, то это не более чем попытка морально слабых, порочных и никчемных людей попросту прилепиться к самодостаточным людям одной с ними национальности. Их главный аргумент: «Но ведь мы же одной крови!»

А ведь у каждого есть своих 7 или 8 литров вышеупомянутой жидкости, и нет никакого смысла поддерживать этой толикой единокровных пьяниц, бездельников и неумех.

Как выразился византийский богослов VII века Иоанн Дамаскин, «тот, кто смешивает жемчуг с оловом, больше бесчестит себя, чем жемчуг».

«Мне Маркса жаль:

его наследство свалилось в русскую купель:

здесь цель оправдывала средства,

и средства обосрали цель».

Игорь Губерман

В полной мере это может касаться и такого социального института, как брак, когда нормальная цель совместного созидания подменяется сексуальным влечением, которое, естественно, проходит, а без цементирующей цели этот союз так же естественно распадается. «Самая существенная разница между свадьбой и похоронами та, — писал Аркадий Аверченко, — что на похоронах плачут немедленно, а после свадьбы только через год. Впрочем, иногда плачут и на второй день».

А представьте себе выбитые на фронтоне Дворца бракосочетаний слова русского писателя Княжнина «Брак — это панихида по любви»!

Любовь, где банальнейшее вожделение прячется под кринолином возвышенного и умонепостигаемого духовного порыва…

Чтобы иметь представление о любом явлении, его нужно обнажить, и только шокирующая нагота сможет в той или иной мере претендовать на звание истины.

Эта книга — не сборник афоризмов, курьезов, анекдотов и абстрактных размышлений известных или малоизвестных широкому читателю людей. Я предпринял попытку соткать гобелен — цельную картину окружающего нас мира из нитей различных мыслей — красных, черных, голубых, зеленых — всех цветов спектра бытия. И если сочетание некоторых красок покажется кому-то шокирующим, что ж, все-таки обнаженная истина лучше, чем задрапированная в роскошные шелка ложь.

Будем же надеяться на то, что если элементарная логика окажется бессильной раскрыть очевидное, это сделает благотворный шок.

Автор

А

Адюльтер

(от лат.adulterare — обесчещивать) — супружеская неверность, измена.

С традиционной точки зрения, адюльтер — тяжкое преступление против норм общественной морали:

Прелюбодеяние и разрушение чужой семьи есть осквернение чести, а измену собственной жене следует в общем и целом дополнительно классифицировать как вероломство. Измена жены обязывает супруга во имя защиты чести своего дома призвать обидчика к ответу.

Адольф Гитлер. Из застольных бесед

Нетрадиционная точка зрения:

Адюльтер, который люди рассматривают как преступление и наказывают, лишая нас жизни, является лишь распиской права на природу.

Донасьен-Альфонс Франсуа де Сад

Итак, с одной стороны — преступление, с другой — реализация естественного права.

По первой оценке, это деяние безусловно безобразно, как всякое злодеяние, по второй — оно естественно, а как утверждали древние.

Что естественно, то не безобразно.

Взаимное влечение мужчины и женщины едва ли кто-то осмелится назвать безобразным, следовательно, безобразие заключается не в самом влечении, а в брачном статусе его субъектов (или одного из них).

Именно он, статус, делает порочным непорочное и безобразным — естественное.

Как заметил в свое время нетрадиционный маркиз де Сад,

Связывать женщину абсурдными узами брака — значит оскорблять ее природное предназначение.

И мужское природное предназначение — в той же мере.

Мужчина создан для войны, а женщина — для отдохновения воина; все