истина, то эта та, что Рюрик, Синеус, Трувор были норманны; это для меня так же ясно, как то, что Сципион был римлянин“. Это сказал сам Карамзин, что же можно ждать от современной бесталанной поросли?

Возьмем, к примеру, недавно изданную книгу Евгения Пчелова (бесталанным, кстати, его не назвать) «Рюриковичи. История династии», книгу, возможно и неплохую, но вот в ней традиционный и симптоматичный пассаж: «Все летописные источники однозначно говорят: Игорь был сыном Рюрика. И пока нет других, в которых говорилось бы обратное, мы ОБЯЗАНЫ ВЕРИТЬ имеющимся. Неупоминание же — не есть аргумент в пользу отрицания». Итак, получается, что во все, что сказано у древних историков, современные историки ОБЯЗАНЫ верить. Отрицать что-либо нельзя, даже то, что не упоминается! Странный, но закономерный для традиционной истории вывод.

Но сделаем маленькое отступление. Ответьте, что ОБЯЗАНЫ сказать историки на такие строки: «Амазонки же не имеют мужей, но, как бессловесный скот, единожды в году, близко к весенним дням, выходят из своей земли и сочетаются с окрестными мужчинами, считая то время как бы неким торжеством и великим праздником. Когда же зачнут от них в чреве, снова разбегутся из тех мест. Когда же придет время родить и если родится мальчик, то убивают его, если же девочка, то вскормят ее и прилежно воспитают». Историки ОБЯЗАНЫ в это ВЕРИТЬ. Потому что это строки из «Повести временных лет». Интересно, а сам-то господин Пчелов в это верит?

Итак, господа историки, вы верите в эту чушь про амазонок? Вы ОБЯЗАНЫ в это ВЕРИТЬ! А вот еще одна выдержка из книги Пчелова (впрочем, этот исторический вздор можно прочесть во многих научных исторических трудах): «Но греки преградили путь русским воинам. Константинополь находился на берегу залива Золотой Рог, а при входе в него от одного берега на другой была протянута массивная ЗОЛОТАЯ цепь. В минуту опасности византийцы поднимали ее со дна моря и перегораживали проход в залив». Подумайте, светлые академические головы: сколько же золота на нее должно было пойти? Да и зачем русам сдался этот Константинополь, если можно было просто взять в качестве добычи кусок этой цепи, не штурмуя неприступные стены Царьграда? Этого золота хватило бы не на одно поколение.

Впрочем, когда надо, историки смело идут против исторических фактов. Тот же Пчелов, характеризуя Святослава, пишет: «Под стать образу жизни была и внешность князя — МОГУЧЕГО БОГАТЫРЯ, закаленного в лишениях и грозного на вид». Хотя через несколько страниц он приводит описание Святослава Львом Диаконом: «УМЕРЕННОГО роста, не слишком высокого…» Бедная история…

Общепринято, что к настоящему времени у нас сохранилось от домонгольской Руси лишь несколько долей процента от всех написанных в те времена книг. Аналогичная картина и с актовыми источниками. Здесь речь идет обо всех сохранившихся документах: и подлинниках, и КОПИЯХ, оригиналы которых ИСЧЕЗЛИ. К настоящему моменту можно говорить только о двух подлинниках: это новгородские пергаментные грамоты князя Мсти-слава Владимировича Юрьеву монастырю 1130 года и Варлаама Хутынскому монастырю 1192 года. О так называемых «подлинных» новгородских берестяных грамотах и новгородской церковной книге якобы Х века, найденной академиком Яниным в ВЫГРЕБНОЙ яме, серьезно говорить нельзя.

Насколько естественной является такая сохранность древних документов? Все познается в сравнении. За период XII—XIII веков сохранилось лишь 23 акта. Это, заметьте, от такой обширной земли, как древнерусская. В то же время опубликованная часть архива итальянского города Лукки (кто слышал о таком?) за столетний период XIII—XIV веков составляет 30 тысяч документов! Это только опубликованная. Выводы делайте сами. При этом не забудьте учесть, что практически все источники по древнерусской истории дошли до нас в поздних списках XV—XVIII веков. Куда делись оригиналы и насколько они ОТЛИЧАЮТСЯ от дошедших до нас КОПИЙ? Впрочем, сохранность документов более поздних эпох не лучшая, по мнению Скрынникова, «сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе».

А вот что пишет Ключевский: «Первичные записи, веденные в разных местах нашего отечества, почти все погибли; но уцелели составленные из них летописные своды. Если соединить их в один цельный общий свод, то получим почти непрерывный погодный рассказ… отличающийся ОДИНАКОВЫМ духом и направлением, с ОДНООБРАЗНЫМИ приемами и ОДИНАКОВЫМ взглядом на исторические события». Итак, летописи писались сотнями людей на протяжении столетий и в разных уголках Руси, но… почему-то получились настолько одинаковыми, что кажется написаны одной рукой. Такой вывод можно сделать из слов известнейшего историка. При этом еще следует заметить, что ни в одной из существующих летописей текст Нестора не отделен от текста его продолжателей. Полевой еще в начале XIX века писал про русские летописи: «…будучи писано почти одинаковым образом». Как это возможно, если летописи писались в разное время и в разных, отдаленных друг от друга монастырях? На симпозиумы монахов-летописцев не собирали. Также отметьте, что первичные записи ПОЧЕМУ-ТО ВСЕ погибли, зато составленные из них летописные своды уцелели.

А вот еще у Ключевского: «…по какой-то СЛУЧАЙНОСТИ именно древнейшие списки сохранили Начальную летопись в сокращенном, а позднейшие в более полном составе». Что же получается: летописцы составили Начальную летопись, которую переписывали, переписывали, и оказалось, что в конечном итоге по имеющейся древней фактуре позднейшие копии стали ПОЛНЕЕ. Это полный нонсенс, такого быть не может. Отсюда вывод один: летописи, считаемые за древнейшие, отнюдь не такие.

На каком основании письменный источник признается подлинной копией? По двум параметрам: соответствие слога эпохе и соответствие текста существующей исторической хронологии. То есть, если какой-то текст не стыкуется по описываемым событиям и упоминаемым именам с имеющейся традиционной хронологией, то он подделка. Но вся соль в том, что эта самая хронология как раз и есть ложная. А как насчет слога? Здесь стоит привести пример с «Уставом» князя Владимира, который считается подложным. В нем упомянут греческий патриарх Фотий, якобы пославший Владимиру митрополита, между тем Фотий жил столетием ранее. Вот что пишет Карамзин про сочинителя этого «Устава»: «К счастью истины и нашему, автор не знал хронологии византийской: иначе ДРЕВНОСТЬ СЛОГА МОГЛА БЫ ОБМАНУТЬ самых знатоков, и мы приписали бы тогда Владимиру сочинение какого-нибудь монаха». То есть, или средневековые монахи умели подделывать древний слог, или, что более вероятно, за древний слог принимают слог