и происходит).

У нас почему-то считается что образование и интеллект это одно и то же. У нас почему-то считается что преподаватель Вуза, например, более образован чем преподаватель средней школы и более развит, а это не так. В вечерней школе города Калининграда, ШРМ №12, и в средней школе №43 города Калининграда я видел двух преподавателей истории, интеллект и общее развитие которых намного превосходили уровень преподавателей университета и академика Абалкина. Они по крайней мере не врали.

Наиболее выдающимся был учитель истории из школы рабочей молодежи №12. Это был старый, семидесятилетний человек, у которого из ушей уже рос белый пушистый мох. Но он не смог сидеть в безделье дома и пошел работать учителем в вечернюю школу. Я не знаю как передать абсолютный интеллект этого человека. Он умел так выстроить урок, что развивал мысль, воспитывал ученика, без громких слов. Он действительно ставил задачу на воспитание ученика, на воспитание в нем человека. Я раньше читал о таких преподавателях, которые встречались в старых русских гимназиях. Я понимаю что этот учитель был воспитанник старой гимназической русской школы. Мне больше не приходилось видеть преподавателя с таким абсолютным развитием. Таки людей я встречал всего несколько раз в жизни. Если бы в детстве я не встретил двух или трех таких людей как наш учитель истории из вечерней школы, я может быть воспринимал бы мир и других людей на уровне академика Абалкина.

Может быть, если бы я не увидел нашего старого учителя, я бы и не подозревал что существует совсем другой мир, намного превосходящий мир академика Абалкина.

Но к счастью я нашего старого учителя встретил.

Конечно, какой-нибудь насмешливый студент, прочитав эти строки, скажет:

- Академик Абалкин знает все это не хуже тебя, Боря. Он просто придуривается. Абалкин просто обеспечил себе место под солнцем.

Вот это как раз и есть идиотизм.

Вот именно этот идиотизм и не позволяет Абалкиным сделать что-то дельное. Они неспособны по своей природе.

Исходя из системы тестирования интеллекта при помощи таблиц, мы должны признать что интеллект доктора Йозефа Менгеле выше интеллекта многих порядочных людей! Многие так называемые интеллектуалы при высоких математическо-механических способностях ума не могут понять простых вещей и в сущности остаются идиотами. Способ измерения способностей человека при помощи примитивных таблиц может быть и верен для наименее развитой части общества, как способ выявления лиц стоящих совсем уже на низкой ступени умственного развития, но он абсолютно неприемлем для тестирования большинства населения. Сам принцип этого тестирования свидетельствует о мещанском примитивизме его создателей и их общей неразвитости. Так что не унывайте из-за того что Ваш ребенок не смог пройти такое тестирование, может быть он такой же дурак как Федор Шаляпин, Сергей Есенин или Лев Толстой, которые тоже не проходили этого тестирования.

...Я вот уже много месяцев жду, что какой-нибудь интеллектуал с высоким уровнем iq протестирует мои работы по теории государства и права, экономике. Когда же хоть какой-то мыслитель скажет и напишет что-то действительно дельное по существу?... Ау! Ау! - вместо того чтобы дудеть об интеллекте - вместо того чтобы тратить время на преподавание несуществующих наук, например писанины недалекого Фрейда.

Почитайте лучше Льва Николаевича Толстого. Там психологический анализ гораздо глубже и серьезней чем у жалкого примитивного Фрейда. Другое дело, способны ли вы понять что у Льва Николаевича Толстого написано?.. Самое простое. Самое простое.

Многие достижения современной мещанской культуры свидетельствуют не о высоком достигнутом развитии современного общества, а о его неразвитости и примитивизме, - что во многом это общество осталось неразвитым, варварским и примитивным, мало уйдя от неразвитого мира шестнадцатого столетия.

Примитивное стремление мещан все разложить по полочкам, втиснуть весь мир в мир своего убого и ограниченного мировозрения, интеллекта, поставить в зависимость от себя, регламентировать высшие моральные и правовые ценности человека свидетельствует о их абсолютной неспособности понять и принять то, что уходит за уровень их мещанского мира и превосходит его или ему противоречит.

Сущностью "психоанализа" является то, что извозчик Льва Толстого, или сапожник, раньше живший в черте оседлости, а теперь получивший "образование" теперь тестирует Льва Николаевича Толстого. Понятно, что такое ненормальное положение может быть обеспечено только принудительной полицейской силой государства.

Биолог и нобелевский лауреат Питер Медавар охарактеризовал психоанализ как «самое грандиозное интеллектуальное мошенничество двадцатого века».  Философ Карл Поппер критически отзывался о психоанализе и его направлениях. Поппер утверждал, что теории психоанализа не обладают предсказательной силой, и невозможно поставить такой эксперимент, который бы мог их опровергнуть, следовательно эти теории псевонаучны. Профессор психологии Йельского университета Пол Блум отмечал, что утверждения Фрейда настолько туманны, что не могут быть проверены никаким достоверным методом и поэтому не могут быть применимы с точки зрения науки.

Догматические и примитивные начала фрейдизма это все те же примитивные начала тоталитаризма, суеверия и инквизиции.