близки к идеалу старой войны, а войны XXI века приближены к представленной мной картине новых войн. Я не уверена, что в действительности все современные войны больше подходят под мое описание, чем войны прежних времен подходили под описание старых войн. Может быть, помимо реалистических интерпретаций войны как конфликта между группами (обычно государствами, действующими от лица всей группы в целом) и интерпретаций войны, видящих в поведении политических лидеров выражение целого комплекса политических и, пожалуй, бюрократических стремлений обеспечить собственные узкие интересы или интересы их фракции (фракций) вместо интересов целого, есть еще какой-нибудь способ описать это различие. Есть основания полагать, что реалистическая интерпретация была более релевантна в вестфальскую эпоху суверенных национальных государств, нежели сегодня.
Данное концептуальное различение несколько отличается от того, каким образом я описываю «новые войны» в предыдущей работе, в которой речь шла о вовлечении негосударственных участников, о роли политики идентичности, о размывании различения между войной (политическое насилие) и преступлением (насилие ради частных интересов), так же как и о том факте, что в новых войнах сражения являются редкостью и насилие по большей части направлено против гражданского населения4°. Однако оно не входит в противоречие с тем прежним описанием, оно лишь предполагает более высокий уровень абстракции.
Спор о новых войнах позволил мне улучшить и переформулировать мои аргументы. Спор о Клаузевице помог осуществить более концептуальную интерпретацию новых войн, а спор о данных привел к выявлению новых источников фактических сведений, которые помогли обосновать главное положение этой книги. Единственное, с чем склонны соглашаться критики, это то, что тезис о «новых войнах» приобрел важное значение, открыв перспективы нового научного анализа и новой политики41. Дебаты еще более углубили понимание этого круга вопросов. Этот тезис стал вкладом в стремительно разрастающуюся область исследований конфликтов. И он оказал влияние на имеющие место интенсивные дебаты по вопросам политической стратегии, особенно среди военных и в министерстве обороны,—напри-мер, на дебаты в Пентагоне о борьбе с повстанцами и на дебаты в Европейском союзе о безопасности человека и, более того, о нетрадиционных подходах к безопасности вообще. Показательным примером того, в какой мере изменяется дискурс, служит Доклад Всемирного банка о мировом развитии 2011 года. Его лейтмотив таков: Глобальные системы XX века создавались для снижения напряженности в отношениях между государствами и урегулирования единичных случаев гражданских войн. Войны между национальными государствами и гражданские войны протекают в соответствии с данной логикой... Насилие в XXI веке не соответствует моделям XX века. Конец насилию и конфликтам пока не положен. Но поскольку в сокращении числа войн между государствами были достигнуты определенные успехи, сохраняющиеся сегодня конфликты и проявления насилия невозможно однозначно отнести к категориям «войны» и «мира», либо «уголовного насилия» и «политического насилия». Многие страны и регионы имеют сегодня дело с повторяющимися циклами насилия, слабости управления и нестабильности. Новые формы насилия, порождаемые переплетением местных политических конфликтов с организованной преступностью и конфликтами, имеющими международное измерение, означают, что проблема насилия актуальна и для богатых, и для бедных153. Мне по-прежнему кажется, что этим дебатам недостает запроса на космополитический политический ответ. В конце концов, осуществление полицейских функций, верховенство права, механизмы правосудия и строительство институтов зависят от распространения норм на локальном, национальном и глобальном уровнях. А нормы формируются благодаря политическому процессу. Замечательным примером того, о чем я говорю, являются те настойчивые попытки преобразовать действительность, которые происходят сейчас на Ближнем Востоке, где исламисты и светски мыслящие люди, мужчины и женщины из разных сообществ, отказываются быть втянутыми в узкорелигиозную политическую борьбу. Однако величайшая значимость происходящего и его потенциальное значение для других ситуаций, по-видимому, имеют очень слабый отклик среди тех самых принимающих политические решения лиц, которые и дебатируют между собой об этих предметах.
Заключение
Спор о новых войнах позволил мне улучшить и переформулировать мои аргументы. Спор о Клаузевице помог осуществить более концептуальную интерпретацию новых войн, а спор о данных привел к выявлению новых источников фактических сведений, которые помогли обосновать главное положение этой книги. Единственное, с чем склонны соглашаться критики, это то, что тезис о «новых войнах» приобрел важное значение, открыв перспективы нового научного анализа и новой политики41. Дебаты еще более углубили понимание этого круга вопросов. Этот тезис стал вкладом в стремительно разрастающуюся область исследований конфликтов. И он оказал влияние на имеющие место интенсивные дебаты по вопросам политической стратегии, особенно среди военных и в министерстве обороны,—напри-мер, на дебаты в Пентагоне о борьбе с повстанцами и на дебаты в Европейском союзе о безопасности человека и, более того, о нетрадиционных подходах к безопасности вообще. Показательным примером того, в какой мере изменяется дискурс, служит Доклад Всемирного банка о мировом развитии 2011 года. Его лейтмотив таков: Глобальные системы XX века создавались для снижения напряженности в отношениях между государствами и урегулирования единичных случаев гражданских войн. Войны между национальными государствами и гражданские войны протекают в соответствии с данной логикой... Насилие в XXI веке не соответствует моделям XX века. Конец насилию и конфликтам пока не положен. Но поскольку в сокращении числа войн между государствами были достигнуты определенные успехи, сохраняющиеся сегодня конфликты и проявления насилия невозможно однозначно отнести к категориям «войны» и «мира», либо «уголовного насилия» и «политического насилия». Многие страны и регионы имеют сегодня дело с повторяющимися циклами насилия, слабости управления и нестабильности. Новые формы насилия, порождаемые переплетением местных политических конфликтов с организованной преступностью и конфликтами, имеющими международное измерение, означают, что проблема насилия актуальна и для богатых, и для бедных153. Мне по-прежнему кажется, что этим дебатам недостает запроса на космополитический политический ответ. В конце концов, осуществление полицейских функций, верховенство права, механизмы правосудия и строительство институтов зависят от распространения норм на локальном, национальном и глобальном уровнях. А нормы формируются благодаря политическому процессу. Замечательным примером того, о чем я говорю, являются те настойчивые попытки преобразовать действительность, которые происходят сейчас на Ближнем Востоке, где исламисты и светски мыслящие люди, мужчины и женщины из разных сообществ, отказываются быть втянутыми в узкорелигиозную политическую борьбу. Однако величайшая значимость происходящего и его потенциальное значение для других ситуаций, по-видимому, имеют очень слабый отклик среди тех самых принимающих политические решения лиц, которые и дебатируют между собой об этих предметах.
