Идеальная форма – это форма вещи, но вне этой вещи, а именно в человеке, в виде формы его активной жизнедеятельности, в виде цели и потребности. Или наоборот, это форма активной жизнедеятельности человека, но вне человека, а именно в виде формы созданной им вещи, репрезентирующей, отражающей другую вещь, в том числе и такую, которая существует независимо от человека и человечества. «Иде[61]альность» сама по себе только и существует в постоянной смене этих двух форм своего «внешнего воплощения», не совпадая ни с одной из них, взятой порознь. Она существует только через непрекращающийся процесс превращения формы деятельности в форму вещи и обратно – формы вещи в форму деятельности (общественного человека, разумеется).
Попробуйте отождествить «идеальное» с одной из этих двух форм его непосредственного существования, и его уже нет. Осталось одно лишь «вещественное», вполне материальное тело и телесное же отправление этого тела. «Форма деятельности» как таковая оказывается телесно-закодированной в нервной системе, в сложнейших нейродинамических стереотипах и «церебральных механизмах» схемой внешнего действия материального человеческого организма, единичного тела человека. И никакого «идеального» внутри этого тела, как ни старайтесь, вы не обнаружите. Форма же вещи, созданная человеком, изъятая из процесса общественной жизнедеятельности, из процесса обмена веществ между человеком и природой, опять-таки окажется просто материальной формой вещи, физической формой внешнего тела, и ничем более. Так, слово, изъятое из организма человеческого общежития, и есть не более как акустический или оптический факт. «Само по себе» оно так же мало «идеально», как и мозг человека.
И только во взаимно-встречном движении двух противоположных «метаморфоз», формы деятельности и формы вещи, в их диалектически-противоречивом взаимопревращении «идеальное» и существует.
Поэтому-то с проблемой идеальности вещей и смог справиться только материализм диалектический.[62]
Сноски
Примечания
1
Хамидов А.А. Из памяти об Э.В. Ильенкове // Э.В. Ильенков в воспоминаниях. М., 2004.
(обратно)
2
Ilyenkov E. The Concept of the Ideal (translated, abridged and amended by Robert Daglish) // Philosophy in the USSR: Problems of Dialectical Materialism. Moscow: Progress, 1977, pp. 71 – 99. Первые несколько абзацев этой статьи, рискну предположить, принадлежат не Ильенкову, а Дэглишу. Между прочим, в переводе Дэглиша вышел также шолоховский «Тихий Дон». Остается надеяться, что не «исправленный».
(обратно)
3
Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 6, с. 128 – 140 и № 7, с. 145 – 158.
(обратно)
4
Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М.: Искусство, 1984, с. 8 – 77.
(обратно)
5
Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991, с. 229 – 270.
(обратно)
6
Открывая посвященный творчеству Ильенкова симпозиум в Хельсинки, нынешний ректор Института философии Илкка Ниинилуото поделился воспоминанием: «В конце 1970-х я прочел английский перевод статьи Ильенкова „Понятие идеального“, найдя ее поразительно схожей (strikingly similar) с концепцией третьего мира человеческих общественных структур у Карла Поппера» (Niiniluoto I. Opening words // Evald Ilyenkov’s Philosophy Revisited. Helsinki: Kikimora Publications, 2000, p. 8).
(обратно)
7
Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 104.
(обратно)
8
Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969, с. 78.
(обратно)
9
Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М., 1971, с. 187, 188, 189.
(обратно)
10
Там же. С. 189.
(обратно)
11
Там же. С. 188.
(обратно)
12
Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. X. М., 1932, с. 200.
(обратно)
13
Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания, с. 74. (Курсив мой. – Э.И.).
(обратно)
14
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 21.
(обратно)
15
Павлов Т.Д. Информация, отражение, творчество // Ленинская теория отражения и современная наука. М., 1966, с. 167 – 168.
(обратно)
16
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105.
(обратно)
17
Там же.
(обратно)
18
Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 98.
(обратно)
19
Там же, с. 97 – 98.
(обратно)
20
Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 41.
(обратно)
21
Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. II. М.–Л., 1934, с. 67.
(обратно)
22
Там же.
(обратно)
23
Никакого «изоморфизма», «гомоморфизма» и прочих «морфизмов» тут искать нечего. Нет их.
(обратно)
24
Заметим, что неопозитивисты, принципиально отождествляющие «определения понятия» с «определениями термина», тем самым по-своему решают и проблему «идеального», по существу лишая эту важнейшую категорию научного смысла, относя противопоставление «идеального» «материальному» в разряд «метафизических», т.е. на их языке – донаучных и антинаучных различений.
(обратно)
25
Marx K. Das Kapital. Erster Band. Berlin, 1969. S. 110 (русский перевод см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105).
(обратно)
26
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 61.
(обратно)
27
Там же, с. 62. Примечание.
(обратно)
28
Там же, с. 82.
(обратно)
29
Кейнс Дж.-М. Общая теория занятости, процента, денег. М., 1948, с. 195 – 196.
(обратно)
30
Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 565.
(обратно)
31
См.: Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972; Мещеряков А.И. Слепоглухие дети. Развитие психики в процессе формирования поведения. М., 1974.
(обратно)
32
Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.
(обратно)
33
Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание // Вопросы философии, 12, 1972, с. 134.
(обратно)
34
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. II, с. 198.
(обратно)
35
Лифшиц М.А. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. М., 1972, с. 130.
(обратно)
36
Там же.
(обратно)