что "Последствия такого влияния глобальны по сути...". Они видимо.. других слов, кроме "глобального" и... то есть, оказывается, что всё это дело есть не "просто" так ..оказывается)), а суть этих следствий "глобальны", причём по сути - но.. вот что их (оказывается)) волнует на самом деле - неизбежность и неотвратимость этого самого "явления", как "мероприятия", т.е. именно сути и само её наличие, а затем то, что где тождеством этой "глобальности", они считали себя..:-). То есть имеются весьма "округлые" и обтекаемые слова - намёк на формулирование - сути вопроса, связанного с влиянием и сути самого единства Мира. Или... имеем очередную попытку сказать, что то по существу или что точнее ..неуклюжую попытку, как то "повлиять" высказавшись в пользу себя и своих "интересов", но не называя вещи своими именами. Это как разговор слепого с глухонемым... ну так.. вот и посмотрим.. чего хотят, какие "инструменты, ну и заодно глянем на то чем располагают. Ну и смотрим.. - "... расширение и совершенствование "резкой силы"... должно побудить политиков в США и других демократий переосмыслить инструменты для своих ответных действий". Они и "переосмыслили" - теперь Россия записана во враги уже и "официально", и с ядерным оружием, как со спецсредством разобрались, и как их "правильно" применять, и в каком "случае", и о нацбезопасности подумали и всё это дело опубликовали и заявили. Но это всё уже "результат" политический, и есть результат социальной политики в обществе, но а речь то "несколько" и всё таки об ином. Смысл то в том, что когда человек говорит о "верных" и "неверных" способах, он должен как минимум, сказать о том, что же есть такое "резкая сила" - объяснить так сказать... и в свете того, почему это всё таки "верно" или "не верно" - с каких позиций и почему? Но а нам рассказывают то собственно что.. - они (то есть мы..:-) противопоставляют.. "острую или резкую" силу, которая "проникает в ткань политического и информационного сообщества в странах, подвергающихся атаке "мягкой силе", делающей ставку на привлекательность культуры и ценностей..". Читать это, признаюсь было слегка смешно, потому что сама наивность в надежде и по подобию, найти простаков по соответствию собственных представлений, весьма прелестна и красноречива.. (так и хочется в очередной раз спросить - так в чём сила то "брат"?) Понимаете ли в чём дело, имеем статью от человека, который должен был как бы и хотя бы попытаться, как бы рассуждать, как изобразить или имитировать процесс... но этого то и не происходит - вот в чём проблема... но с претензией на о сути "современного" состояния, не говоря уже о их причинах, когда нам говорят о культуре и "ценностях", без малейшего упоминания о существе традиции и существе и понимания (и значения) культуры и её сопутствующих, т.е. ей "ценностях" (т.е. при одновременно отсутствующем там, самом человеке и вот это, как раз отсутствие, присутствует там по существу..), но определённо делающий ставку на "привлекательность" или на внешнюю мишуру. А это может быть всё что угодно... то есть имеем ещё один тип реализации неопределённости и или определённое желание уйти от его идентификации - и ничего более. Почему собственно чуть выше и стоит отметка о том, что человек пытается имитировать процесс рассуждения - для них это искусство... как искусственное мероприятие. При том что ".. демократии должны не просто быть "вакцинированы и защищены от враждебного авторитарного влияния", но и "действовать гораздо более активно и наступательно для отстаивания своих принципов"". В чём они заключаются? И они у вас, что есть..? А куда ещё активней, т.е. а чем до этого занимались? Суть этого "действия"? Где? То есть смысл здесь состоит в противоречии между активностью и привлекательностью - на что уповают? А где смысл и где правда - в какой стороне - то есть ни о чём... В чём её "острота", этой "силы" - её "проникновения" и проникающего противоположения? Понимаете, после таких слов, автор должен хоть что то сказать по существу вопроса и этой самой силе "резкой" и не очень или хотя бы о сути их различия, т.е. об их "мягкой" - чему собственно то и посвящена статья по большому счёту, как ни странно. Всё таки попытаемся выяснить... (надежда как говорится) потому что здесь же рядом... но, всё же и сначала от себя так сказать заметим и что явно не особо сложно, а именно... - мягкая сила, есть думающая сила и демонстрирующая тем и посредством чего свой результат, а потому убеждающая сила, т.е. имеющая основание, считай фундаментальное, интеллектуальное воздействие, где основательное, есть совсем не утрированное или "проходное", как утрачиваемое в процессе значение содержание, в чём собственно и заключается его смысл..:-) и не прилагаемое, как следствие, а есть точка опоры (т.е. как раз тем самым..:-) - основание - интеллектуальное - есть логическое построение - от идеи объединяющей (осуществляющее Бытие в основании) его собой, то которого, т.е. от (существа) процесса и образуется идеология - но вызов у них - он есть информационный, т.е. ровно наоборот. И это противоречие внесено там сознательно, т.е. осознанно или иначе - людей сознательно вводят в заблуждение. То есть что там-нам пишут - "Сегодня вызов, брошенный информационной войной... вполне реален. Вместе с тем, перед лицом этого вызова, демократические правительства и общества должны избегать искушения имитировать методы своих неприятелей". А уж как вы нам неприятны... Каково..? А в чём проблема то? То есть если читать дословно, то должны перестать думать или мыслить здраво... так что ли? А это нелогично и это как минимум... но кто считает... А что это значит в их переводе - а именно то что "...необходимо воздерживаться от избыточного или чрезмерного реагирования на "резкую власть", потому что в противном случае демократии уподобятся своим противникам и дискредитируют свои (заметьте..:-) подлинные преимущества". То есть вместо содержания, текст имеет сплошь эквилибристику - только одно жонглирование словами и никто (и при этом отметьте, не только) ни за что не отвечает, т.е. за слова (но и задачи таковой не ставится) - ни почему они подлинные, ни почему и что есть действительная задача и содержание власти.. А почему здесь об этом говорю, а потому что любая власть - а власть есть для них главное и именно в их "системе" координат (причём всё таки нужно понимать и учитывать, что они здесь как минимум лукавят, т.к. не представляют и не только здесь, а вообще, о существе действительности источника или о природе действительной, для них, точки отсчёта, в чём собственно и состоит для всех остальных их проблема, т.е. как раз в осознании того, то чего они как раз и пытаются избежать (т.е. прилюдно.. или перед лицом..:-) - всеми средствами) - любая власть, кроме их.. но имеющая собственное мнение,