составляющих по сути одно огромное суперправительство. С этой точки зрения, правда, советский период не сильно отличался от эпохи Российской империи — ни законодательная, ни судебная власть почти никогда не играли самостоятельной роли и были подчинены единому центру власти в той степени, в которой они могли принимать реальное участие в политическом управлении. Во всяком случае, при расставании с советской системой ее не пришлось полностью ломать и отстраивать заново — нынешние законодательные собрания в центре и на местах незначительно отличаются по своему характеру от прежних советов народных депутатов, ЦК КПСС с успехом заменила Администрация Президента, а изъятие слова «народный» из названий судов лишь приблизило форму к их реальному содержанию (по хорошему и слово «суд» можно было бы заменить на «отделение Министерства судопроизводства»). Однако если в советский период такое единство было оформлено вполне официально — через закрепленную в Конституции «руководящую и направляющую роль» КПСС, то в нынешней системе, как и до февраля 1917 г., такое единство достигается «по факту», через лояльность всех ветвей власти главе бюрократического государства, имеющего очень широкие возможности воздействия на решение кадровых вопросов на ключевых уровнях и постах.

Как и в дореволюционной России, особая роль главы системы сопровождается его дополнительной легитимизацией — он выступает в роли не просто высшего чиновника, но и символа государства, своеобразного гаранта его единства, что как бы предполагает право добиваться формального согласия других политических субъектов практически с любым его решением.

Естественно, что принцип выборности ключевых фигур изначально противоречит логике этой системы, даже при условии отсечения от них радикальных и антисистемных кандидатур (что на современном Западе считается необходимым и достаточным). Соответственно, кадровая управляемость является в нынешней российской политической системе непременным условием согласия власти с результатами выборов, по крайней мере в тех случаях, когда речь идет о значимых институтах, способных влиять на функционирование так называемой «властной вертикали». По этой причине система почти инстинктивно делает все необходимое (конечно, в меру ее собственного разумения), чтобы сделать выборы предсказуемыми и в значительной степени управляемыми.

И это воспринимается до сих пор и обществом, и внутрисистемной оппозицией как одно из неизбежных правил политической игры. То есть даже те силы, которые не выступают от имени или в поддержку власти, играющие роль оппозиции, в рамках этой модели всерьез не рассматривают выборы в качестве средства прихода к власти, по умолчанию принимая, что источником власти все же является не тот или иной исход голосования избирателей, а фактический контроль за государственным аппаратом. При этом практическая политика отделяется от выборов, а значит, и от политики публичной, для которой выборы (причем выборы без заранее заданного результата) должны были бы быть главным и необходимым условием.

Это не означает, что публичное обсуждение политических вопросов в рамках этой системы исчезает вообще, — оно присутствует, но никак не связано с решением практических вопросов, то есть существует лишь в форме публицистических дискуссий, но не политического процесса.

Естественным следствием вышеописанной логики построения политической системы является следующее чрезвычайно важное обстоятельство. В обществе, политическая система которого построена по вышеописанным принципам, законы, безусловно, вторичны по отношению к воле административной политической власти. Это связано с тем, что в такой системе нет и по определению не может быть механизма принуждения исполнительной власти к соблюдению законодательства, а любой конфликт между ее решениями и законом может разрешаться только либо посредством своеобразного моратория (чаще всего не афишируемого) на исполнение законов, вступающих в противоречие с принятым решением, либо путем изменения самих этих законов. Государство, построенное по такому принципу, по большому счету управляется не законами, а административной волей правящей бюрократии — в той степени, конечно, в которой эта воля присутствует и приобретает ясно различимую форму. Назвать эту систему диктатурой нельзя — диктатура подразумевает жесткое и неукоснительное исполнение воли одного человека или группы людей, стоящих во главе системы, на вершине властной пирамиды. При диктатуре произвол возможен только на самом верху — внизу возможны злоупотребления, но не своеволие или беспредел. В существующей же системе произвол присутствует на самых разных уровнях — на каждом в меру силовых или административных возможностей и ресурсов власти соответствующего уровня и статуса.

В результате возникает своеобразная ситуация. С одной стороны, формально государство имеет правовой характер: есть своды законов, подробно описывающих и регламентирующих практически все аспекты общественной жизни. Существует также подробно расписанная детальная процедура принятия и введения в действие новых законов, а также пересмотра и дополнения старых. Процесс законотворчества происходит постоянно и с соблюдением всех надлежащих формальностей. Процесс этот сопровождается, как полагается, напряженными дискуссиями и согласованиями. А с другой стороны, реально действие этих законов распространяется только на те вопросы, которые признаются властной бюрократией несущественными и, соответственно, не требующими отдельного властного решения.

Как только тот или иной вопрос принимает достаточно значимые масштабы, чтобы стать предметом рассмотрения административной властью, законы оказываются бессильны перед принимаемыми властью решениями. В лучшем случае происходит формальная подгонка имеющейся правовой базы под принятое волевым путем решение, устраняющая лежащие на поверхности противоречия с буквой закона, но не с его смыслом. Конечно, это благопристойнее, чем просто откровенное игнорирование норм права, но по сути немногим от него отличается, поскольку игнорирует главное предназначение права — создание стабильных правил взаимоотношений между людьми и организациями — правил, которые были бы относительно независимы от субъективных вкусов и личных пристрастий отдельных лиц, наделенных большой властью.

Еще более проблематичным является положение, впервые активно прозвучавшее на официальном уровне в связи с «делом ЮКОСа». Оно заключается в том, что представители бизнеса (и, шире,