Григорий Явлинский Успеть до заката

От редактора

Эта книга – продолжение двух ранее вышедших книг экономической и политической публицистики Григория Явлинского («Десять лет», 1999 и «Всё впереди», 2003). Она охватывает период с 2004-го по 2007 год. В ней собраны статьи, интервью и выступления за это время.

Хочется обратить внимание на отличия этой книги от двух предыдущих. Во-первых, это настроение, которое хорошо передается названиями книг. От нейтрального «Десять лет» через предупреждающе-ироничное «Всё впереди» к тревожно-трезвому «Успеть до заката». Что это – усталость, разочарование? Прочтение книги убеждает, что нет. Это, прежде всего, озабоченность судьбой своей страны и углубленность анализа, который часто приводит к неутешительным выводам.

Во-вторых, в этой книге отсутствует публицистический жанр, широко представленный в двух предыдущих, – это выступления в Государственной Думе. По причинам, которые подробно изложены в нескольких интервью и статьях этой книги, Явлинский не вошел в последнюю Думу. Что потеряла от этого публичная политика России – судить ее гражданам, а вот книга от этого выиграла. Вообще, период с 2004 г. по 2007 г. оказался очень плодотворным для Явлинского. За это время написана и защищена докторская диссертация «Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации» (2005), опубликованы две его основные экономические работы – «Стимулы и институты» (2007, в соавторстве с С. Брагинским) и «Российская экономическая система. Настоящее и будущее» (2007), много интересных и глубоких статей, вошедших в эту книгу. Для меня загадка, как Явлинский умудряется совмещать научную работу с интенсивной политической деятельностью. Видимо, ученый получает много пищи для анализа от политика, а политик много заимствует у ученого.

Если прочесть все три публицистические книги Явлинского, то перед мысленным взором пройдет вся история современной России, увиденная глазами неравнодушного, знающего, опытного и смелого человека.

Страна уходит, и ничего нельзя поделать…

«Московский комсомолец», 31 января 2004 года

— Ходят слухи, что президент поздравлял вас с победой на выборах в ночь c 7 на 8 декабря?

— Да, около двух часов ночи. Президент позвонил и поздравил меня и моих товарищей. Он сказал, что результаты по Европейской части России, по Москве и Петербургу позволяют говорить о том, что мы снова стали парламентской партией.

— Как тогда вы можете объяснить провальный для «ЯБЛОКА» итог? Что, у президента не было достоверной информации?

— Видимо, ситуация изменилась уже ночью. Чтобы понять, что произошло, мы ведем ручную сверку протоколов наблюдателей с официальными данными ЦИК. Свои копии протоколов обещали дать коммунисты и СПС. Пока мы обработали 12,5 тысяч протоколов — из них 16 % не соответствуют официальным данным ЦИК.

У нас есть своя версия того, что случилось и кто принимал такие решения, но пока не готовы документы, говорить об этом нельзя. В одном нет сомнений: что-то произошло с результатами, в частности, по нашей партии. Проверка протоколов займет еще некоторое время.

— Сразу после выборов вы говорили, что подавать в суд бесперспективно — все равно результаты пересмотреть не удастся, а теперь передумали?

— Чтобы пересмотреть результаты выборов в Думу, по закону нужно доказать, что более чем на половине участков (всего их 94 тысячи) были фальсификации. Значит, нужно документально доказать фальсификацию около 50-ти тысяч протоколов. Поэтому мы не хотели обещать что-то фантастическое.

— Но если оспорить результаты выборов с нарушениями даже в 40 % протоколах нельзя, стоит ли тогда судиться?

— Следует наказать тех, кто ставил свои подписи и печати на фальшивых протоколах... А стоит или нет? Это голоса наших избирателей, которые должны, во-первых, знать правду. А во-вторых, граждане имеют право распоряжаться своими голосами так, как хотят, и никто не имеет права их куда-то перемещать или использовать иначе, чем хотелось гражданину. Я призывал всех идти на выборы, а значит, отвечаю за то, как использованы голоса избирателей.

— Многие ваши коллеги по партии считают, что одной из причин поражения стала недостаточная внятность позиции «ЯБЛОКА» по отношению к нынешней власти. Вы никогда не говорили категорически: мы — оппозиция президенту Путину, а говорили: курс президента в таких-то вопросах мы поддерживаем, а в таких-то — нет.

— Это была сознательная политика, попытка найти возможности компромисса. Мы знаем, что у нас с президентом совершенно разные взгляды на многие ключевые вопросы, и он об этом знает. Но это же не Ельцин, это уже совсем другая власть, кроме того, она пользуется огромной поддержкой. И как ответственная политическая партия, думающая о перспективе страны и реализации своих идей, мы в течение последних двух лет с сентября 2001 года искали возможности эффективного сотрудничества.

Были и объективные условия, толкающие нас к этому. Например, началась международная борьба с терроризмом. Очень важно было, чтобы Россия заняла правильную позицию, а почти вся так называемая политическая элита считала, что Россия должна оставаться нейтральной, а некоторые вообще предлагали Талибан в Афганистане поддерживать...

Мы исследовали возможности компромисса и во внутренней политике, и это отражалось на содержании нашей предвыборной кампании. И потом, совсем необязательно политически материть главу государства...

— Ну, вот и доисследовались, вот и результат... И что, готовы продолжать изыскания дальше?

— Десять лет меня критиковали, что я такой бескомпромиссный, теперь критикуют за то, что я такой компромиссный... Прошлой весной газеты писали: какое хорошее «ЯБЛОКО» — нашло общий язык с Путиным, чтобы попасть в Думу. Теперь говорят: зачем вы искали общий язык с Путиным — вот и не попали в Думу... В таких ситуациях есть один только выход: не обращать внимания и делать то, что считаешь нужным.

«ЯБЛОКО» так устроено, что его нельзя принудить к компромиссу. Вот, например, у наших коллег по политике столько бизнеса, что для них реально выступить против власти значит просто помереть. Они – филиал власти, и у них было от нее поручение уничтожить нас, но не удалось... Мы же сами определяем, на что готовы соглашаться, а на что – нет.

Но мера компромисса всегда определяется возможностями. Если бы поддержка граждан у нас была больше, то компромисса –