было подтверждено археологическими данными в конце XX века.

Отдельные факты истории западных провинций этого периода предоставляют нам христианские авторы: Евсевий, Григорий Турский, Фредегар, Киприан, а также Петр Патрикий, чей труд лишь частично сохранился до наших дней.

Эпиграфические, нумизматические и археологические данные удостоверяют сведения античных авторов и позволяют отвергнуть сверхкритический взгляд на труды некоторых из них. Современная источниковая база позволяет достаточно детально и адекватно судить о галльских императорах и выстроить более или менее целостную картину политической и социально-экономической жизни «Галльской империи». Монография ставит своей целью осветить неизвестные и ранее спорные факты, касающиеся внутренней жизни «Галльской империи» и правления галльских императоров, основываясь на полном комплексе имеющихся в распоряжении источников: нарративных, археологических, эпиграфических и нумизматических.

В историографии существуют две точки зрения на характер «Галльской империи». Первая группа исследователей — А. Альфельди, М. Бувьер-Ажам, И. Кёниг, Е. М. Штаерман, полагает, что в 60-70-е гг. III в. н. э. появилось самостоятельное государственное образование во главе с суверенным императором. Вторая группа уверены, что галльские императоры не считали себя суверенными правителями, а видели себя частью Римской империи (Р. Макмаллен, Т. Котула, П. Бастьен). Именно последняя точка зрения усиливается теорией о том, что галльские императоры считали себя полновластными римскими владыками (Дж. Дринкуотер, И. П. Сергеев).

В конце XIX — нач. XX вв. археологических данных, а также нумизматических и эпиграфических источников было недостаточно, чтобы ученые-антиковеды всерьез воспринимали свидетельства ряда античных авторов, таких как Требеллий Поллион, о галльских императорах. И все же, подчас, некоторым исследователям удалось предвосхитить многие находки, позволившие по-другому взглянуть на «эпоху солдатских императоров» в целом, и на «Галльскую империю», в частности.

Отечественная историография с нач. XX в. рассматривает феномен сепаратизма в Галлии вскользь в общем ракурсе истории Римского государства. Интересно, что термин «Галльская империя» не употреблялся. Однако термин «галльские императоры» в отечественной науке появляется у ряда исследователей, например, С. И. Ковалева^[14]. В работе ученого Ф. Ф. Зелинского период III в. рассматривается как время заката Римской империи^[15]. Ф. Ф. Зелинский с уверенностью оперирует свидетельствами античных авторов, касающимися существования «Галльской империи». К сожалению, Ф. Ф. Зелинский не смог понять значимости такой личности как Постум, говоря следующее: «теперь же какойнибудь Постум, завладев со своим войском Галлией, довольствовался положением галльского императора»^[16].

Безусловным авторитетом в исследовании проблемы кризиса III века является Е. М. Штаерман, которая утверждала, что кризис в Римской империи этого периода был системным и зависел от изжившего себя рабовладельческого способа производства^[17]. В отношении «Галльской империи» собранная Е. М. Штаерман источниковедческая база позволила увидеть целостность этого государства и его значимость в целом.

Точку зрения Е. М. Штаерман на природу кризиса пытаются опровергнуть Η. Н. Белова и М. Я. Сюзюмов. В своей статье они утверждали, что кризис III века не был кризисом рабовладельческого строя в целом. По их мнению, общая нестабильность империи в III в. обусловливалась продолжением традиционной политики управления государством, как государством-полисом, и концентрации богатств в городе Риме^[18]. А. В. Игнатенко считает, что кризис III в. (хотя и был по своему характеру социально-экономическим и политическим одновременно) — прежде всего, кризис римской военной организации. Причиной крушения «Галльской империи», как и причиной сдачи Тетрика императору Аврелиану, автор считает народные выступления и, в частности, движение багаудов^[19].

Проблемы кризиса с точки зрения социально-политического явления рассматриваются в монографии украинского историка И. П. Сергеева. Категорически не соглашаясь с точкой зрения советской историографии на природу кризиса Римской империи, он приходит к выводу, что кризис III века был политическим по своему характеру^[20]. И. П. Сергеев ограничивает власть и интересы галльских императоров исключительно военными задачами, не касаясь иных аспектов, при этом упоминает он только о трех из них — Постуме, Викторине и Тетрике. Кроме того, он ошибочно считает, что единственной причиной провозглашения Постума было недовольство галлов неспособностью Галлиена обеспечить им безопасность от нашествия германских племен^[21].

Идея создания государства в государстве и особенности идейной подоплеки «Галльской империи» занимают исследователей с нач. XX в.^[22]

В решении этого вопроса первое место занимает, безусловно, французская историография, которая по праву пользуется трудами археологических раскопок, проводящихся с конца XIX в. по настоящее время.

В этой связи нельзя не отметить труд К. Жюллиана по истории Галлии, базирующийся на новом для того времени эпиграфическом и археологическом материале. Так, Жюллиан К. предполагает, что Постум пытался разделить власть с Викторином, который после смерти первого делил власть с Лелианом^[23]. Однако некоторые его выводы поистине опередили свое время. Например, исследователь видел причину столь быстрой смены галльских императоров после Постума не в характере галлов, как указывали античные авторы, а в непрочности власти наследников Постума на Рейне.

Интересен труд П. Ло, посвященный истории Галлии и охватывающий период от 1000 г. до н. э. до 1000 г. н. э.^[24] Его подчас модернизированный подход к истории Галлии исходит из того, что предками французов были не франки, а кельты. Говоря о периоде III века, исследователь утверждает, что Постум и его преемники не были истинно галльскими императорами, желая лишь защитить Римскую империю от варваров.

Более обоснован в своих выводах другой французский исследователь А. Гренье^[25]. Этот исследователь один из первых выдвигает теорию о том, что появление галльской керамики старого доримского образца во 2-й половине III в. не может считаться «упадком» в данном ремесле и «варваризации» империи, в частности^[26]. А. Гренье также замечает, что галльская культура не погибла совсем, а сохранялась среди сельского, менее романизированного, чем знать, населения: это и галльские обычаи, религия, кельтский язык и искусство. Монументальное