Лжедмитрий первый и глубинная держава. (СИ) (Пюрвя Николаевич Мендяев) Страница 1 - Литвек

Лжедмитрий первый и глубинная держава.

Каким было на самом деле правление Лжедмитрия первого, и кем он был - достоверно мы до сих пор не знаем. И скорее всего никогда не узнаем. Слишком много воды утекло с тех давних лет, да и романовская династия, похоже, была заинтересована в том, чтобы подлинные документы того времени были уничтожены. Так что свидетельств о той поре почти не осталось. Но интерес к личности Лжедмитрия первого между тем не ослабевает, поскольку его история не просто загадочна, но и не осмыслена должным образом. И в том, что это так, я полностью солидарен с известным писателем Ю. Буйдой, который отметил в одном из своих сочинений, что историки вот уже, сколько лет ищут ответ на вопрос, кем был самозванец. И при этом мало кого интересует вопрос гораздо более важный: что это было за явление такое в России?

Вот об этом, о том, что за явление такое было в России пришествие самозванца, как раз и хотелось бы, и порассуждать сейчас, опираясь на сочинение того же самого Ю. Буйды «Власть всея Руси». В этом произведении в частности было отмечено: «Лжедмитрий I совершил самый грандиозный переворот в духовной истории России… Произошло рождение личности, и процесс этот, начавшийся именно с явления Самозванца, а не с реформ Петра, – процесс этот, то разгораясь, то притухая, продолжается и доныне… Дух Ренессанса, дух свободы самочинно, но под маской проник и в русское коллективное сознание.…Вряд ли за это стоит благодарить одного Лжедмитрия I. Но ведь по-настоящему-то – с него началось. Его прахом выстрелили в сторону Запада. Но законы исторической баллистики стократ сложнее законов баллистики артиллерийской». Как показывает этот фрагмент, Ю. Буйда воспринимает самозванца, как зачинателя великого перелома в жизни страны, отца основателя духа демократии и свободы в стране и западной, читай европейской культуры.

Кроме того история Лжедмитрия первого интересна для меня еще и тем, что как отметил в своем сочинении «Мифы и факты русской истории. От лихолетья Cмуты до империи Петра» Резников Кирилл Юрьевич «большинство российских либералов считают, что с гибелью Лжедмитрия I Россия упустила шанс стать частью Запада». То есть, по мнению некоторых представителей либеральной общественности, как утверждает Резников, смерть самозванца была огромной русской трагедией, отбросившей страну на многие годы назад. Только при Петре Первом удалось провести модернизацию России на западный лад то, что можно было сделать на сто лет раньше, если бы самозванец не был бы, свергнут. Безусловно, во всем есть определенный смысл и внутренняя логика, но все же ряд моментов в этой концепции мне не сильно нравится, и кажется, воспринимаются не просто не правильно, а в обратном смысле истинному положению вещей. Хочу сразу отметить, что я, как природный потомок кочевого народа не имею никаких пристрастий, ни к русским либералам, ни к русским анти либералам.

Я принял для себя, как отправную точку сочинение «Власть всея Руси» в попытке разобраться с историей Лжедмитрия первого, поскольку считаю, что очень многие положения в рассуждениях Ю. Буйды о сущности власти всея Руси и о роли в ней самозванца ошибочны. Я никак не могу согласиться с мнением, что Лжедмитрий первый был провозвестником новой эры в стране. Эры европейского развития страны. Поскольку, по моему мнению, и Лжедмитрий первый, и тем более Петр Первый, не были демократами и свободолюбцами. И их реформы не сделали Россию европейской по духу и отношению к населению страной. Скорее наоборот. Да и личностей хватало и до Лжедмитрия, они просто толпами ходили по царскому двору и рядом с ним и постоянно вели друг с другом войну на уничтожение, завершившуюся, в конце концов, тягчайшей гражданской войной. Не хватало не личностей, не хватало понятия мы. Не хватало единства. И царь и был основой и гарантом этого единства, он был точкой сборки нации.

Но Ю.Буйда в полном соответствии с гоголевской традицией ищет ответы на все вопросы в особенностях русского народа богоносца. Он в этом ищет, и что самое ценное находит ответы на свои вопросы:

- «Именно в условиях иноверческого Ига русские земледельцы стали называться крестьянами, то есть христианами, сплотившившимися вокруг Церкви в монолит. Не поддававшийся иноконфессиональным, иноверческим искушениям. Любое отступление от православия – пусть самое безобидное – приравнивалось к ереси. Отпасть же от Церкви или вступить с нею в конфликт в условиях того времени было равнозначно полному разрыву с православным государством, с обществом, то есть разрыву всех кровно-родственных, духовных и социальных связей, отказу от покровительства и защиты общины перед лицом Врага. Единомыслие было нормой. Как писал о русских Иосиф Волоцкий, мы “все единого пастыря Христа едина овчата суть, и все единомудрствующе”. Так и тогда закладывались основы загадочной русской соборности. В тех же условиях была немыслима и церковная самостоятельность, автономия по отношению к светской власти, государству (автономия наподобие католической, которая породила впоследствии Лютера, Реформацию и либерализм)».

Вот такие вот истины. Что тут скажешь? Прям, слов нет, дыхание перехватило. Хорошо, что задолго до меня господин В. Белинский про это же самое чудо непонятное, весьма смачно и четко высказался в своем знаменитом письме к Гоголю:

- Вы не знаете, что наше духовенство находится во всеобщем презрении у русского общества и русского народа? Про кого русский народ рассказывает похабную сказку? Про попа, попадью, попову дочь и попова работника. Кого русский народ называет: дурья порода, колуханы, жеребцы? — Попов. Не есть ли поп на Руси, для всех русских, представитель обжорства,