Предисловие ко второму изданию

Первым изданием вызвано множество любопытных отзывов. Читатели возмущены. Наиболее всех — поклонники Райха. Разозлённые, что поставил оргоноведение на единую доску с дианетикой. Тем же самым озлоблены поклонники дианетики. Оскорбляются гомеопаты, что поставлены рядом с остеопатами, хиропрактиками. Некий хиропрактик из Кентукки меня пожалел: отвернулся де от огромного божьего дара страждущему человечеству. Несколько любителей Бейтса написали настолько неразборчиво, что думаю, лучше воспользуйтесь очками. Но любопытно, каждый критик атаковал одну только, свою главу, все прочие считал отличными.

Нашлись, правда, читатели, которые полюбили главы все. Любезно показали на неточности, предложили новые темы для включения.

Спасибо Говарду Сёркеру, главе “Dower Publications”, благодаря которому такая ревизия состоялась. Незначительные погрешности устранил, а новости с подробностями вынес в огромное приложение. Добавил одну главу про новую моду на Брайди Мёрфи, рассмотрел очень спорный вопрос об издательской ответственности.

Автор, 1956 год.

Предисловие

Не так уже много книг о современной лженауке. Только две попытки полезных обобщений нашёл: “Foibles and Fallacies of Science” (1924) Хэринга да “The Story of Human Error” (1936) под редакцией Осипа Ястрова. Давыд Йордан, это первый глава Стэнфорда, признанный бог ихтиологии, написал в 1927 году книгу “The Higher Foolishness”. Для лженауки Йорданом использовалось слово скиософия (от «σκιά» + «σοφία»), «систематизированная неграмотность». В книге плохо, что будучи переполненной заголовками лженаучных опусов, авторы не помянуты.

Я в основном исследовал используя Нью-Йоркскую библиотеку, собравшую множество чуднòй литературы. Жаль только малая часть обозначена лженаукой (зачастую надо искать в рубриках: «Наука»: «Чудачества», «Мошенники», «Шарлатаны», «Эксцентрики»). Многое было найдено кривыми путями, выяснением мутноуказанного, интуицией.

Помощники слишком уже многочисленны, чтоб их упоминать. Однако специальное спасибо Э. Бляйлеру, профессору Э. Борингу, чете Айзендраф за предложения, благосклонность к моей книге. С отдельными главами помогли: доктор А. Банет, И. Бойко, А. Кокс, К. Дай, Б. Эллиот, Дж. Гарднер, Ф. Гилмартин, Ц. Голдсмит, Г. Лэгмэн, доктор В. Лайонс, Р. Маркс, профессор Мюллер, А. Рид.

Особенно благодарю Павла Биксера, правящего “Antioch Review”, позволившего применить мною материалы со статьи “The Hermit Scientist” (зима 1950 – 1951), и моего литагента Джона Элиота, что настоял использовать эту статью в книге. Особая благодарность Шарлотте Гринуольд, отправлявшей функции корректора.

Автор.

Во имя науки

Вместе с ударною волною хиросимской атомной бомбы стремительно расширялся престиж науки средь американцев. Вчерашние школьники больше повалили в науку. Военные дотации на научные разработки фантастически выросли. Никогда доселе научная печать не была так эмансипирована от обычной. Научная фантастика затеснила детективы.

Среди последствий забавнее всего преумножение научной эксцентрики. Пытающейся въехать в рай на чужом горбу. Учёным, естественно, возиться с оною недосуг. Они заняты вещами поважнее. Но малоинформированные массы, жаждущие сенсаций и панацей, на поддержку не скупятся.

В 1951 году десятки тысяч умалишённых ударились в «дианетические радения», погружаясь дальше во «временные траки», начинающиеся с эмбриональных воспоминаний. Куда более разумные невротики, высмеивая дианетику, засели в «оргонные кабинки», заряжаясь «оргаистической энергией». А сколько домохозяек, ожидая дожить до ста лет, замолоду питается пророщенной пшеницей, мелассой и йогуртом?

Не только здоровье сулит антинаука. Отпотолочная герменевтика Библии, казалось, уже похороненная с Брайаном, ожила. Не ради библейского ли чуда Великовский укрощает кометы с планетами? Целые полвека физики, геологи соединяли свои силы, чтобы строить инструменты подземной разведки. Разве не дебилы? Разве не проще равняться на Робертса-лозохода?

Стоило летающей тарелке заявить о себе в 1947 году, как огромные массы людей поверили в инопланетное нашествие. Поклонники Фрэнка Скалли населили тарелки венерианцами, почти похожими на нас. А недавно выяснилось, якобы тарелки — с Марса!

Поколение тому газеты превозносили лжеоткрытия. По воскресениям American Weekly Херста рисовали мрачные картины научного безумия. Ежедневники распускали сплетни про гигантские морские змеи; живую лягушку с полости краеугольного камня древней постройки; человека, ловящего радиопередачи зубной пломбой. Но за два десятилетия журналисты выработали научно-популярный этический кодекс. Телеграфные агентства завели дипломированных экспертов, ежедневники — учёных редакторов. Американская медассоциация начала кампанию противу газетного пиара медицины ложной или непроверенной. Нынче мозги читателей загажены меньше.

Во многом этику научной популяризации разработали крупные редакции. Но спустя полстолетия внезапно предали. Доныне лучший фантастический журнал Astounding Science Fiction оказался первым апостолом «дианетичской революции» в психиатрии. Тиражей ради “True” стала стращать инопланетянами. Первые дифирамбы Великовскому появились в “Harper's”, “Collier's” и “Reader's Digest”. “The Saturday Evening Post” и “Look” повинны в лечении людей мелассовым алкоголем Хаузера, когда книгу Хаузера “Look Younger, Live Longer” арестовал Управсаннадзор, осудило правительство.

Многие ведущие редакции показали себя не лучше. Мутная Хаббардова «Дианетика», конечно, не могла заинтересовать издательства крупные, зато не более разумное «Столкновение миров» уважаемые печатни выпустили. Робертсово пособие для гадания на воду, байки Скалли, даже менее правдподобные Херда печатаны лидерами книгоиздательства.

Редакторы держат отмазку наготове. Мы свободная страна. Если народу хочется лженауки, разве не вправе, разве не должны спрос удовлетворять?

Конечно, никакому любителю свободной мысли не хочется редакцию силовать. Но речь о том ли? Речь о десятилетиями разрабатываемой этике, добровольной. Конечно, редактору право заявлять, якобы Великовский — новый Коперник. Но бойкотировать издательство люди науки тоже вправе. Вопрос отнюдь не правовой, даже не политический. Это вопрос ответственности личной.

Возможно, мы делаем из мухи слона. Разве не приятно почитать о пчёлах с Марса? Учёных на мякине провести нельзя — что страшного, коль обыватели раскошелятся на безобидную чушь? Но проблема в том, что научные подделки небезобидны. Тысячи людей нуждаются в помощи