ИСТОРИЯ МАРКСИЗМА. Том третий. МАРКСИЗМ В ЭПОХУ III ИНТЕРНАЦИОНАЛА Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года Выпуск второй

Издательство «Прогресс»

Москва – 1983

Перевод с итальянского

Общая редакция и предисловие Амбарцумова Е.А.

Редактор Цыганков И.И.

•

Storia del marxismo

Volume terzo

Il marxismo nell’eta della terza internazionale

I

Dalla rivoluzione d’ottobre alla crisi del’29

Giulio Einaudi editore

Torino – 1980

Предисловие

Второй выпуск первой части третьего тома итальянского издания «История марксизма» охватывает период 20-х годов, а общая тема включенных сюда статей – ленинский план построения социализма и его осуществление на фоне идейно-культурного развития данной эпохи. Следует отметить, что при всем единстве общего замысла авторов содержащиеся в этой книге работы резко отличаются по своему научному уровню. Есть здесь и эссе специалистов (Р. Дэвиса, М. Телó, Дж. Уиллетта и др.), в которых при всей специфике политических позиций их авторов можно найти интересный, порой малоизвестный фактический материал; но есть и статьи поверхностные, малосодержательные (Ф. Рицци, Р. Медведев, Р. Финци).

Так, например, в статье Рицци, который считает себя специалистом в области аграрной политики большевистской партии, игнорируются общеизвестные факты учета нашей партией интересов крестьянства задолго до Октябрьской революции. Однако В.И. Ленин еще до 1905 года разработал основы аграрной программы, и не случайно партия горячо поддержала ленинский Декрет о земле, опиравшийся на крестьянский наказ. Рицци вопреки истине муссирует давно отвергнутый историей тезис о «расхождении» между партией и В.И. Лениным после Февраля, хотя он опровергается тем, что партия в своей массе сразу же одобрила знаменитые «Апрельские тезисы». Обращает также на себя внимание то, что в ряде оценок Рицци следует за Э. Карром, наиболее авторитетным на Западе исследователем советской истории.

Другой автор – Р. Финци – сам предопределил искаженность оптики своего анализа социалистической организации труда, ограничив его методологическую основу, сведя все лишь к изучению частного вопроса – отношения В.И. Ленина к тейлоризму – и фактически отказавшись от целостного рассмотрения позитивной ленинской программы, заложенной в «Очередных задачах Советской власти» и смежных работах. Финци некритически воспринял распространенное среди многих итальянских левых убеждение, будто ленинская программа социалистической организации труда грешила стремлением поставить рабочих в то же положение на производстве, что и при буржуазном строе. И ни слова о том, что основы этой программы разрабатывали и осуществляли сами же рабочие коллективы (достаточно вспомнить знаменитые «брянские правила», которые пропагандировал В.И. Ленин).

Различий между взглядами В.И. Ленина, с одной стороны, и Троцкого – с другой, не усматривают ни Р. Финци, ни Р. Медведев (в чем их убедительно опровергают авторы отдельных последующих статей). А ведь Р. Медведев не может не знать работ советских историков, в которых, в частности, на примере проводившейся В.И. Лениным линии на заключение мира с Германией в начале 1918 года показано принципиальное различие позиций В.И. Ленина и Троцкого.

Более серьезное впечатление производят статьи Р. Дэвиса, А. Ноува, М. Телó, А. Хегедюша, посвященные проблемам социально-экономического развития в 20-е годы. Если первый из них – исследователь «в чистом виде», ближайший сотрудник профессора Э. Карра, то второй – скорее традиционный советолог, работавший в Интеллиндженс сервис и в английском посольстве в Москве, а сейчас возглавляющий в Глазго крупнейший в Великобритании центр по исследованию советской экономики. Читатель найдет в статьях обоих английских авторов немало неверных, если не предвзятых, утверждений, но нельзя не отметить, что оба – с определенными оговорками – с пониманием относятся к новой экономической политике В.И. Ленина, отвергают критику нэпа с левацких позиций, признают опасность левацкой политики для молодой республики.

В статье А. Хегедюша, в свое время исключенного из ВСРП за ревизионизм, противопоставляется произведение В.И. Ленина «Государство и революция» работам К. Маркса, игнорируется тот факт, что В.И. Ленин если и не использовал Марксов термин «свободные ассоциации производителей», то, по существу, рассматривал будущую экономическую структуру страны как сеть производственно-потребительских коммун. Да и понимание социалистического государства В.И. Лениным в упомянутой работе принципиально не отличается от его трактовки К. Марксом в «Гражданской войне во Франции». Хегедюш вопреки фактам утверждает, что в первые послереволюционные годы в нашей партии не было дискуссий по вопросу о путях и формах построения социализма. На самом же деле такие живейшие обсуждения всегда были нормой жизни ленинской партии.

Но, несмотря на такие ошибки, статья Хегедюша производит в целом впечатление объективного, благожелательного исследования. Характерно, что он в отличие от большинства других авторов внимательно использовал советские работы.

Как и Альдо Агости, работа которого была опубликована в первом выпуске, автор исследования о Бухарине Марио Телó сотрудничает в итальянском левосоциалистическом журнале «Проблемы социализма», был близок его основателю, ныне покойному Лелио Бассо, бывшему лидеру левых социалистов, неизменному стороннику единства действий с компартией. Но в отличие от Бассо Телó не склонен к чрезмерной, бескомпромиссной левизне догматического свойства и с бóльшим пониманием воспринимает ленинскую теорию и практику социалистической революции.

Тема, избранная Телó, в последние годы вызывает на Западе повышенный интерес, особенно после выхода в свет несколько лет назад монографий о Бухарине гарвардского профессора С. Коэна, переведенной на многие языки и ныне считающейся образцовой в «серьезной советологии», которой чужд примитивный антикоммунизм. Телó во многом идет за Коэном. Примечательно, что после тупика, в который зашли левацкие движения – молодежные на Западе, «культурная революция» в маоистском Китае и полпотовской Кампучии, – после их поражения и самодискредитации популярная в те годы фигура Троцкого, едва ли не главного основоположника ультралевизны, отодвинулась на задний план, уступив место Бухарину, считающемуся на Западе ведущим теоретическим антагонистом Троцкого, да и вообще ультралевизны. Вот, думается, почему авторы «Истории марксизма» уделили Бухарину немалое внимание.

Телó явно преувеличивает