Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера Справочник

Введение

"Свобода отдельной религии должна быть ограничена в интересах демократического общества с целью охраны общественной безопасности, для сохранения общественного порядка, здоровья или морали или для охраны прав и свобод других..." (Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод)

Как известно, скандал с "АУМ Синрике" высветил необходимость принятия нового закона, который бы гарантировал религиозную безопасность России и ее граждан. Нынешний проект закона прошел многочисленные согласования с лидерами религиозных организаций. В настоящее время он не удовлетворяет ни сторонников так называемой "американской модели" церковно-государственных отношений из-за ограничений для иностранных миссий, ни сторонников "европейской модели", поскольку в законе нет ясно обозначенной концепции сотрудничества государства с традиционными религиями¹.

Определение религиозной организации, даваемое в проекте новой редакции закона о свободе вероисповеданий, следует отнести к числу существенных недостатков законопроекта, разрабатываемого сейчас (недостатки действующего закона известны в этом аспекте давно). В качестве признаков религиозной организации обозначены: "вероучение, совершение религиозных обрядов, религиозное обучение". По словам известного эксперта диакона Андрея Кураева², это ложное определение, совершающее логическую ошибку "то же самое через то же самое", то есть в наличии – круг в определении. Достаточно сложно определить, какое обучение является религиозным, какие действия являются "религиозными обрядами". По закону выходит, что религиозными являются действия, совершенные религиозной организацией. Но если некая группа не зарегистрировалась в качестве религиозной и не употребляет термина "религия" применительно к себе – то ее деятельность будет рассматриваться как светская, как культурная даже в тех случаях, когда она является однозначно оккультной. Получается, закон дает неработающее определение. Стоит только какой-либо группе заявить, что у нее не религиозное вероучение, а, например, "духовное знание", как ее уже нельзя будет определять в качестве религиозной. Тем самым, исключительное право определять, являются ли религиозными то или иное учение и практика, закон предоставляет самим адептам этих учений (адепт – ревностный последователь, приверженец культа, посвященный в учение и тайны культа; в данной проблеме используется также аналогичное понятие – сектант). Суть проблемы здесь в том, что многие религиозные организации деструктивного характера не регистрируются в качестве религиозных организаций для того, чтобы иметь возможность сотрудничать с образовательными структурами³.

Статья 20 Закона РСФСР "О свободе вероисповеданий" от 25 октября 1990 года гласит, что в регистрации устава религиозного объединения может быть отказано только в том случае, если его содержание противоречит требованиям этого закона и другим актам законодательства РСФСР, а в проекте новой редакции закона (вариант, согласованный в рабочей группе 26 декабря 1996 г.) в ст. 12, п.2 говорится о том, что религиозная организация может быть ликвидирована или запрещена в судебном порядке по ряду оснований, в том числе, таком, как пропаганда войны, разжигание социальной, расовой, национальной или религиозной розни, человеконенавистничества. Этим подтверждается принципиальная возможность существования религиозных организаций, доктрина и деятельность которых не позволят их зарегистрировать или обусловят их запрещение и ликвидацию в судебном порядке.

Однако, в случае, если какое-либо религиозное объединение будет запрещено в судебном порядке, то оно будет называться опять же религиозным объединением, но только "запрещенным". Но такая формулировка не отражает сущности подобных религиозных объединений, деятельность которых отнюдь не прекратится после отказа им в регистрации или запрещения решением суда. Таким образом, назрела необходимость более тщательной проработки понятийного аппарата в данной проблеме и, в первую очередь, определений, соответствующих тем религиозным объединениям, деятельность которых наносит физический или психический ущерб своим адептам, противоречит актам законодательства Российской Федерации.

К сожалению, ни ныне действующий закон, ни разрабатываемый вариант проекта новой редакции закона не проводят градации между религиозными объединениями, хотя никто не станет отрицать, что нельзя равнять, например, евангельских христиан-баптистов и такую организацию, как "Церковь саентологии", за которой, по данным⁴, по всему миру тянется шлейф судебных разбирательств и опасность которой подтверждается даже экспертами Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и Комитета по связям с религиозными организациями Правительства Москвы в выпущенном в 1996 году этими организациями справочнике⁵. а также экспертами Аналитического управления Аппарата Государственной Думы Российской Федерации (⁶, с.15-18). Совершенно ясно, что никаким образом и никогда не смогут и не должны быть уравнены в правах Русская Православная Церковь, деятельность которой неотделима от истории и культуры русского народа, и такая новая религиозная организация, как "Церковь сатаны". Не должно быть одинаковым отношение к традиционным исламским организациям и, например, к "Международному Обществу Сознания Кришны", в произведениях основателя которого (Шрилы Прабхупады) написаны, в частности, следующие строки: "Другая категория дугикрити (неверующих в Кришну,- прим. ред.) называется нарадхама, что означает "низшие среди людей"... Девяносто девять и девять десятых процентов населения относятся к нарадхама" ("Бхагавад-Гита как она есть"⁷, глава 7, ком. к тексту 15), или такие: "Побочные продукты тела, а именно дети... Человек, который считает побочные продукты тела своими родственниками, а землю, на которой родился, достойной поклонения, должен считаться подобным ослу" ("Бхагавад-Гита как она есть"⁸, глава 2, ком. к тексту 20 и глава 3, ком. к тексту 40).

Наиболее точно отражает положение дел в ряде опасных для общества религиозных объединений термин "деструктивная религиозная организация", имеющий своими аналогами два других – "деструктивный культ" и "тоталитарная секта". К сожалению, два последних термина вызывали неоднократные неодобрения, протесты и критические замечания со стороны различных общественных деятелей и организаций нашей страны,