Профессор Андрей Зубов О НОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ СТАТЬЕ Г-НА ПУТИНА

Дорогие друзья, как и обещал, я проанализировал «историческую статью» г-на Путина. Я отнесся к ней с полной серьезностью. Ведь человек, управляющий Россией помимо нашей воли уже 20 лет, накануне своего «обнуления» решил откровенно объявить всему миру (статья сначала вышла на английском) о своем историческом мировидении. Мне кажется, что это и интересно и важно. Поскольку не все сильны в деталях истории ХХ века, я взял на себя труд рассмотреть эту статью в тринадцати коротких очерках, используя, конечно, и известную вам «Историю России. ХХ век». Статья написана.

I.

Однако, при всей любви к истории, автор остается жертвой популярной советской исторической науки. Так, конечно же, его учили в школе и университете, такое он читал в газетах и партийных брошюрах, да и, нередко, в «научных» книгах. Это не его вина, что советскую популярную псевдоисторическую методику он принял за настоящую науку. Это — его беда. Беда всей советской исторической науки — её пропагандистский характер. Она саму себя называла «классовой», но в действительности история в работах советских популяризаторов, а часто и серьезных ученых, из строгой науки превратилась в средство для промывания мозгов.

Как и любая наука, история стремится познать истину. Причем, в отличие от наук естественных, она подразумевает не только установление эмпирического факта, но и его нравственную интерпретацию. Возможность нравственной интерпретации возникает из-за присутствия свободной человеческой воли в истории. В физике или биологии свободная воля, понятно, не присутствует. А там, где она появляется, скажем, при создании и использовании ядерного оружия, физика тут же превращается в историю и становится доступной для моральной оценки.

Для того чтобы правильно определить исторический факт и оценить его, ученый должен следовать некоторым критериям своей науки. Во-первых, привлекать всю сумму явлений, значимых для этого факта. История — это не коробка лото, из которой можно вытаскивать на свой вкус бочоночки, а иными пренебрегать. Во-вторых, сходным фактам давать сходную же оценку. И, в-третьих, убедительно выстраивать причинно-следственные связи и воспроизводить адекватно мотивации героев своего исследования. Всё это непросто, но это и есть историческая наука. Выяснить точную дату, скажем, битвы при Херонее, это тоже история, но история подсобная, которая помогает избежать ошибок в большой науке.

Безусловно, в историческом исследовании, даже популярном, невозможна ругань, хамские оценки тех или иных лиц, да и ссылки на цифры и цитаты должны быть точными. Та же цифра потерь Красной армии на Ржевском выступе без соответствующих сносок выглядит взятой с потолка и потому никакой научной ценности не представляет.

Учили ли всему этому г-на Путина в университете? Боюсь, что нет. И меня этому не учили в МГИМО. Пришлось учиться самому.

После этих предварительных замечаний о сути статьи.

II.

Г-н Путин начинает историческую часть своей работы с Версальского мира, то есть с 1919 г. «Версальский договор стал для Германии символом глубокой несправедливости. Фактически речь шла об ограблении страны, которая обязана была выплатить западным союзникам огромные репарации, истощавшие ее экономику» — так утверждает автор статьи. Версальский договор признал Германскую империю ответственной в развязывании войны. Аналогичные договоры со странами преемниками Австро-Венгрии и Османской империи, признали ответственными за развязывание войны эти рухнувшие империи. И это решение, на мой взгляд, совершенно справедливо. Ни Россия, ни Великобритания, ни Франция, ни Сербия войны не начинали. Именно Центральные империи формально дипломатически объявили войну странам Антанты. Сомневаться в этом нет оснований. Как и нет оснований сомневаться в том, что развязанная Центральными державами война нанесла колоссальный ущерб подвергшимся нападению странам. Компенсировать этот ущерб агрессор был должен по всем принципам международного права. Тем более, что Первая Мировая война была народной и главенствовавшие народы Германии Австро-Венгрии и Османской империи поддерживали свои правительства с великим энтузиазмом.

Принцип «поразбойничали, но ни в чем не виноваты и ни за что не отвечаем» — странный принцип. За ущерб должны были платить или жертвы агрессии — то есть народы стран Антанты, или агрессор. Ответ очевиден. В чем же тут «глубокая несправедливость»? Если г-н Путин внимательно изучал ход мирных переговоров после Компьенского перемирия (если нет, я очень рекомендую ему проделать эту работу, когда у него появится больше свободного времени), он должен знать, что союзные державы многократно снижали суммы репараций и, в конечном счете, остановились на совсем не гигантской цифре в 34 млрд. долларов (запомним эту сумму, она нам еще понадобится), тем более выплачиваемых очень постепенно и разнообразно (продукцией заводов, арендой кораблей и т. п.).

Победители вовсе не ставили своей целью вконец обессилить Германию. Можно сказать наверняка, что если бы победили Центральные державы, на страны Антанты легло бы намного более тяжелое бремя. Одни условия сепаратного Брестского мира с Россией чего стоят. Но национал-социалисты действительно постоянно эксплуатировали миф о несправедливых и грабительских Версальских репарациях. Удивительно, как этот нацистский миф попал в статью г-на Путина. Может быть, ему на это жаловались его немецкие друзья в ГДР, а он по наивности поверил?

А вот о том, что в 1924 г. бывшие страны Антанты пошли на существенные уступки в вопросе о репарациях, решив предоставить Германии многомиллиардные кредиты на восстановление ее экономики и стабилизацию марки, что для реализации этой программы был выработан специальный план, названный в честь американского бизнесмена Чарльза Дауэса, председателя комитета экспертов Союзной комиссии по репарациям, об этом В.В.Путин не вспомнил. Должно быть, немецкие друзья об этом ему не рассказывали.

Но что важно иметь ввиду. Разрабатывая стратегию отношений с поверженной Германией после Второй Мировой войны, западные члены Антигитлеровской коалиции полностью учли опыт послеверсальской Европы. И к 1947 г. вовсе отказались от репараций. Франция была не готова к этому, и желала брать немецкое добро в свою пользу в своей оккупационной зоне, но США и Великобритания уговорили французов не поступать «по справедливости», а действовать, сообразуясь с принципом «высшей гуманности». Этому, конечно, очень помог