Кейс ван дер Пейл

КРУШЕНИЕ САМОЛЕТА МН17

УКРАИНА И НОВАЯ «ХОЛОДНАЯ ВОЙНА»

ВЗГЛЯД ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ КАТАСТРОФЫ

КУЧКОВО ПОЛЕ

МОСКВА

2019

УДК 327

ББК 66.4(0)

П 24

Kees van der Piji

Flight MH17, Ukraine and the new Cold war.

Prism of disaster

Пейл, Кейс ван дер

П 24             Крушение самолета МН17, Украина и новая «холодная война»: Взгляд через призму катастрофы / пер. с англ. О. Ю. Семиной. — M.: Издательство «Кучково поле», 2019. — 416 с.: ил.

ISBN 978-5-9950-0964-1

Книга профессора политологии и международных отношений Сассекского университета (Великобритания) Кейса ван дер Пейла посвящена мировому геополитическому кризису, наиболее ярким проявлением которого стали события на Украине, а их кульминацией — гибель самолета МН17. На сегодня эта работа считается наиболее полным исследованием по этой теме. Ван дер Пейл не ставит перед собой задачу ответить: кто непосредственно виноват в уничтожении самолета, но он разрушает столь популярные сегодня стереотипы и дает ответ на значительно более важный вопрос: каким политическим силам была выгодна и жизненно необходима катастрофа?

Книга адресована как политологам, так и широкому кругу читателей, интересующихся современной политикой и геополитической ситуацией в мире.

УДК 327

ББК 64.4(0)

ISBN 978-5-9950-0964-1

© Kees van der Pijl, 2018

© ОOO «Издательство «Кучково поле»,

издание на русском языке, 2019

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ

Это книга о том, как власти предержащие манипулируют общественным мнением, а точнее — о том, как эмоции, вызванные такой трагедией, как крушение пассажирского самолета в зоне военных действий в Восточной Украине в июле 2014 г., используются ради получения геополитической и экономической выгоды. В первую очередь меня волнует то, каким образом правительства западных стран и, в частности, правительство моей собственной страны, Нидерландов, продолжают использовать эту катастрофу в соответствии с проводимой НАТО политикой экономической и идеологической войны против России.

К манипулированию общественным мнением прибегают все правительства, однако в этом случае, как и во многих других, Запад недвусмысленно дал понять, что тон задает именно он. Можно было бы надеяться (возможно, наивно), что правительства других стран, в том числе России, попытаются использовать имеющуюся у них информацию, чтобы прорваться через пропаганду НАТО и просветить мировую общественность в этом вопросе и ряде других. Тем не менее мы вынуждены признать, что это не является прямой обязанностью властей. У них по определению есть другие приоритеты, и будет даже лучше, если сферу исторических расследований они оставят ученым и журналистам.

Когда же правительства и парламенты начинают предпринимать попытки определить на официальном уровне, что является исторической правдой, а что нет, то они неизбежно приходят к внесению этих положений в законодательство. Например, в ряде стран запрещено отрицать реальность систематических массовых убийств, имевших место в новейшей истории, независимо от того, называют их при этом геноцидом или нет, и т. д. В результате даже ученые, которые и не отрицали общеизвестные факты, будут тем не менее ограничены в своих выводах официальной версией исторической правды, что, по сути, нивелирует основные принципы научного исследования.

Применительно к возглавляемому Нидерландами расследованию крушения самолета МН17 это положение хорошо иллюстрирует принятый в 2010 г. законодательный акт, регулирующий работу Совета по безопасности Нидерландов (СБН), органа, которому было доверено расследование технического аспекта катастрофы. В статье 57 этого закона говорится, что не вся информация, собранная СБН, будет обнародована, или, иными словами, обнародованные им данные не обязательно будут содержать всю полученную им информацию. В частности, не будет разрешаться информация, способная нанести вред отношениям Нидерландов с другими государствами и международными организациями, либо информация, пагубная для экономических и финансовых интересов страны (статьи 57.2 a и b соответственно). В сочетании с предоставленным киевскому правительству правом вето на результаты уголовного расследования Объединенной следственной группы (ОСГ), которая в своей работе исходит из крайне спорных выводов, сделанных СБН, это значительно уменьшает достоверность любых результатов расследования.

За время, прошедшее с момента выхода книги, негативные последствия ограничений, наложенных законодательством на действия Совета по безопасности Нидерландов, и предоставления Киеву права вето стали еще более очевидными. Это наиболее ярко проявилось на второй пресс-конференции ОСГ в мае 2018 г., о которой я пишу в предисловии к английскому и немецкому изданиям книги. Две страны, входящие в состав ОСГ — Малайзия и Бельгия — отказались присоединиться к Нидерландам и Австралии, когда те приняли решение официально возложить на Россию ответственность за катастрофу, основываясь на имеющихся доказательствах (Украина решение ОСГ с удовольствием подержала бы, однако ей не дали такой возможности, опасаясь, что это может вызвать сомнения в обоснованности обвинений). После такого раскола уголовное расследование, по сути, зашло в тупик, чего нельзя сказать о расследовании политическом.

В этом отношении особого внимания заслуживает гибель украинского военного летчика Владислава Волошина 18 марта 2018 г. По словам механика с авиабазы, именно Волошин был тем пилотом Су-25, который вернулся с задания расстроенным и говорил, что стрелял «не по тому самолету», хотя Волошин упорно отрицал, что он вообще совершал вылет в тот день. То, что я говорю в книге об ограниченности возможностей Су-25, неактуально, если речь идет об использовании ракеты «воздух — воздух», и, уж конечно, неактуально, если ракета была выпущена модернизированным СУ-25КМ («Скорпион»), который производят в Грузии при содействии израильской компании «Elbit». Такой самолет может быть вооружен ракетами «Питон» класса «воздух — воздух», которые, как и ракеты советского образца Р-27 или Р-73, вполне могли нанести штыревые и осколочные повреждения, обнаруженные в обшивке кабины пилотов малазийского «Боинга».

Относительно обстоятельств смерти Волошина (так же, как и по вопросу о том, совершал ли он в тот день вылет) нет единого мнения: некоторые утверждают, что он был в подавленном состоянии, другие это отрицают. Его жена