этому источнику.

На уровень обобщений и выводов, достигнутых в «Малой войне» по настоящему мнению ни одна из работ, написанных после второй мировой войны как в отечественной, так и зарубежной литературе, объективно претендовать не может из-за высокой степени историзма. Работу «Малая война» можно считать монографией. Для этой оценки есть все основания: исследуется одна тема, перечень используемой литературы — громаден, осуществлено уточнение дефиниций, сделаны выводы и рекомендации стратегического уровня.

Безусловно, тактика и техника современной партизанско-повстанческой борьбы, качество средств связи, уровень материального и иного обеспечения не идут ни в какое сравнение с эпохой, отраженной в книге Дробова. Но эти вопросы — тактического порядка и не более. Они находят свое отражение в соответствующих современных пособиях, руководству по партизанско-повстанческой борьбе.

В своей работе автор представляет партизанство и диверсии как равнозначные структурные элементы малой войны. Так это виделось некоторым практикам и теоретикам того периода. Действительно, опыт первой мировой войны показал, что всего один агент, используя способы диверсии, выводил из строя морской порт, топил корабль, нарушал работу электроснабжения и т. п. Время показало, что партизанство — форма малой войны, а диверсии — лишь способ, хотя и очень опасный.

К диверсии автор относит: собственно диверсии, террор и вредительство, саботаж, пропаганду и дезинформацию. В эти подходы время также внесло свои коррективы. Они хорошо известны.

Дробов с глубокой проницательностью применительно к своей теме исследования предвосхитил вероятное начало будущей войны против нашей страны. В частности, он указывал на возможную дезорганизацию диверсиями работу приграничного тыла. Мемуары маршалов Советского Союза Жукова Г. К., Рокоссовского К. К. и др. отчетливо свидетельствуют о том, что предвидение Дробова оказалось реальностью с большой степенью точности. Противник, массово применяя диверсии, создал труднопреодолимые условия для Красной Армии.

Трагедия первых дней войны общеизвестна. Она стала возможной, в частности, и по той причине, что подготовка к отражению противника, который может использовать способы и средства малой войны против нас, уже целенаправленно не ввелась и не могла вестись. Не было квалифицированных кадров. Учебники и пособия, титульные листы которых утверждались «врагами народа» были изъяты и уничтожены. Взамен их ничего создано не было.

В начале Великой Отечественной войны, когда возникла нужда дать нарождавшимся партизанским силам инструкции и пособия, таковых не оказалось. В ход были пущены, извлеченные из архивов, инструкции времен гражданской войны. Конечно, они мало соответствовали целям эффективного противодействия противнику в новых условиях вооруженной борьбы. Изменились способы ведения войны и инфраструктура, их обеспечивающая. Страна, имеющая вековые традиции партизанской борьбы оказалась не готовой к сопротивлению силами и средствами малой войны. Опыт, приобретенный в первой мировой и Гражданской войнах, добытый ценой громадных потерь, использован не был. Он начал заново накапливаться в исключительно трудных условиях как кадровых, так и материальных.

Новейшая история полна событиями партизанской борьбы в ряде стран и прежде всего в форме национально-освободительного движения. За рубежом для обозначения этого явления чаще всего используется термин «повстанческая борьба» с той или иной ее окраской. За рубежом по этому вопросу имеется достаточно обширная литература. Фондов такой литературы в публичных библиотеках России нет. Практика приобретения двух-трех экземпляров, сложившаяся в первые годы советской власти, со временем существенных изменений не претерпела. Однако использовалась она лишь для сравнительного анализа тактики и техники действий партизанско-повстанческих сил в современных условиях. Контрпропагандистская цель полностью исключалась. С этими источниками работал узкий круг профессионалов.

Отечественная литература подпитывалась преимущественно мемуарами на партизанскую тему минувшей войны. Изданы сборники о действиях партизан и подполья в Великую Отечественную войну. Безусловно все это и поныне является весьма ценными источниками. Однако нельзя не отметить, что острие их внимания направлено на раскрытие роли партии и героику народных масс, конкретных личностей. И первое и второе было. Умалять, а тем более отрицать или извращать это недопустимо. Вместе с тем и принимать эти источники за теоретический анализ партизанского движения нельзя. Справедливости ради следует сказать, что попытки на организационном уровне исследовать всесторонне минувший опыт были, и неоднократно, но всякий раз они заканчивались неудачно.

Остановимся на оценке афганской и чеченской войн с позиций труда Дробова. А именно, ставя вопрос: «что могло бы не случиться, если бы к прогнозированию их развития и последствий подходили бы с учетом истории малых войн»?

Использование термина «гражданская война» в Афганистане с момента Саурской революции и до падения просоветского режима в нашей стране избегали как могли. Термин «вооруженная афганская оппозиция» пробивался долго и трудно. До этого в ходу были в основном выражения: бандиты, душманы, моджахеды и т. п. Причина известна. Господствовавшая в нашей стране идеология^[2] совершенно ошибочно и во вред себе утверждала, что только национально-освободительное движение марксистской окраски имеет право называться партизанским. Все иные движения — так или иначе бандитские. Такая позиция приносила и принесла громадный урон, умаляя возможности и силу реального противника. Поиск путей решения проблемы шел ложным и истощающим путем. Некоторые специалисты по тактике партизанской борьбы понимали эту грубейшую вульгаризацию действительности. В пределах своих возможностей пытались повлиять на окраску оценочных характеристик, однако радикально ничего изменить было нельзя. Но, если обратиться к работе Дробова, станет ясно, что исторически повстанчество было «разноцветным»: антирабовладельческим, антифеодальным, крестьянским, красным, белым, зеленым и т. п.

Трагические последствия вооруженной борьбы в Афганистане можно было бы избежать, опираясь на исторический опыт, даже после того как советское руководство допустило первоначальные ошибки. Задача смены режима с вводом войск в 1979 году была выполнена. После этого «ограниченный контингент» надо было не наращивать, а в короткий срок поэтапно вывести, оставив, возможно, два-три