К вопросу о границах парадигмы русского слова

Установление парадигматических границ слова составляет одну из наиболее сложных, вместе с тем чрезвычайно актуальных проблем морфологии, поскольку исследователь, занимающийся конкретным морфологическим описанием того или иного языка, весьма часто оказывается перед необходимостью недвусмысленно ответить на вопрос: являются некоторые словоформы формами одного и того же слова или же они представляют разные слова? Мы не имеем возможности остановиться на всех аспектах данной проблемы и из всех вопросов, так или иначе с нею связанных, выбрали лишь два — о целесообразности постулирования двух различных единиц морфологического описания и о морфологическом статусе так называемых аналитических форм слова.

1. Слово и лексема в морфологии

Термины «слово» и «лексема» используются не только в морфологии, но и в лексикологии и синтаксисе, при этом многие ученые склонны их разграничивать. Так, А. М. Пешковский различал слово как «член речи» и «слово-тип» («лексему»), что в современной терминологии соответствует противопоставлению словоформы слову как классу (парадигме) словоформ^[1]. Иногда слово и лексема понимаются как синонимы. Например, А. А. Зализняк специально оговаривает, что лексема и парадигматическое слово — равнозначные термины^[2].

Подобное употребление терминов «слово» и «лексема», как и использование в морфологическом описании лишь одного из них (чаще предпочтение отдается термину «слово»), предполагает убежденность в том, что единицы морфологического описания качественно однородны. Однако, как мы покажем ниже, эти интуитивные представления не соответствуют реальному положению вещей. Для этого рассмотрим критерии отождествления форм одного слова.

В. В. Виноградов полагал, что при идентификации слова в его формах формальные показания неэффективны: «Если рассматривать структуру слова с грамматической точки зрения, то целостность и единство слова … оказываются в значительной степени иллюзорными»^[3]. По его мнению, «единство слова организуется прежде всего его лексико-семантическим стержнем, который является общим у всех его форм»^[4]. В соответствии с этим грамматическими формами слова, по Виноградову, «называются такие видоизменения одного и того же слова, которые, выражая одно и то же понятие, одно и то же лексическое содержание, либо различаются дополнительными смысловыми оттенками, либо выражают разные отношения одного и того же предмета мысли к другим предметам того же предложения»^[5].

В приведенных выше высказываниях четко сформулирован семантический критерий тождества слова, который широко используется в современной морфологии. Семантический критерий тождества слова базируется примерно на следующей цепочке рассуждений. Известно, что формы одного и того же слова имеют одно и то же лексическое (вещественное, собственно-номинативное) значение. Следовательно, можно предположить, что тождество или нетождество лексической семантики может служить основанием для решения вопроса о том, могут или нет некоторые словоформы считаться грамматическими разновидностями одного слова^[6].

Из этих рассуждений делается вывод, что словоформы, имеющие одно и то же лексическое значение, являются формами одного и того же слова. А. А. Зализняк, в частности, определяет слово как «результат отождествления (на основе абстракции отождествления) всех … словоформ, связанных друг с другом отношением „иметь одно и то же собственно-номинативное значение“ …»^[7].

Итак, семантический критерий положен в основу весьма формализованной процедуры идентификации слова. Воспользуемся этой процедурой и попытаемся определить количество слов, представленных следующим рядом словоформ: бегемот, гиппопотамами, бегемотов, гиппопотаму; языкознание, лингвистикой, языковедению, лингвистики и т. д. В соответствии с семантическим критерием придется признать, что бегемот и гиппопотам являются формами одного слова (ср. также языкознание, языковедение, лингвистика): ведь по условию все словоформы с одинаковой собственно-номинативной семантикой признаются формами одного слова. Полученный парадоксальный результат заставляет усомниться в применимости критерия тождества лексического значения при определении объема парадигмы слова.

Если все словоформы одного слова имеют тождественную семантику, то из этого вовсе не следует, что словоформы с тождественной семантикой непременно являются формами одного слова^[8]. Не случайно, по-видимому, сам А. А. Зализняк не использует теоретически введенный им критерий и на практике доверяется лексикографической традиции, полагая, что каждая словарная статья в избранных им в качестве источников словарях «отражает одну самостоятельную лексему и притом ровно одну»^[9].

Коль скоро слово двупланово и является соединением известного содержания с определенной формой, ясно, что при установлении тождества слова необходимо использовать не только смысловые, но и формальные свойства словоформ. «Так как словами являются звуки в их значениях, то поэтому различия в звуковой стороне образуют различия самих слов, хотя бы значения таких слов и совпадали», — отмечал акад. Ф. Ф. Фортунатов, указывая на полное семантическое тождество разных слов неправда и ложь^[10].

Итак, помимо тождества значения формы одного слова должны быть тождественны в своем строении. Необходимо решить вопрос о том, каким образом понимать тождество или нетождество «звуковой стороны» словоформ. О полном, абсолютном тождестве не может быть и речи: известно, что формы одного слова отличаются друг от друга (ср. варьирование окончаний). Т. П. Ломтев полагал, что формальным основанием для сведения разных словоформ к слову является единство основы: «… мы можем сказать, что разные единицы являются разными формами одного слова, а не разными словами только в том случае … если их тождество отражается в звуковой стороне в тождестве основы, а их различие — в различии окончаний, которое соответствует совокупности грамматических категорий»^[11].

Уточним понятие тождественности применительно к основам. Уже В. А. Богородицкий подчеркивал, что неправильными являются указания на неизменяемость основы: основа может претерпевать изменения, причем довольно существенные, оставаясь при этом тождественной сама себе^[12]. Ср. чередования в основах словоформ сон, сна, сне; течь, течет, текут и т. п. Как отличить такое частичное несовпадение звуковых обликов одной основы от соотношения разных основ вроде