в резервы Центробанка РФ.

В результате за 2006, 2007 годы и первую половину 2008 года возник дисбаланс между нарастающей денежной массой за счёт эмиссии ЦБ РФ рублей на покупку валюты и неизменной товарной массой в стране, так как валюта просто “складировалась” за рубежом. То есть, валюта не направлялась на дополнительные закупки за рубежом передовых технологий, производственных линий и оборудования, на оснащение инфраструктурных объектов в РФ.

В подобных условиях возникший дисбаланс устраняется в любой экономике с помощью роста цен, то есть рост избыточной денежной массы привёл к росту цен на внутреннем рынке страны, к росту уровня инфляции. В то же время валютный курс рубля за счёт притока на валютный рынок избыточной массы валюты несколько укрепился.

В итоге получилось, что курс рубля к доллару укрепился при снижении покупательной способности рубля в результате инфляции в стране. Подобный результат является индикатором некорректной профессиональной работы финансовых структур страны.

Другими словами, дисбаланс денежной и товарной массы возникает по следующей причине. Когда за дополнительный объём валюты приобретаются товары и ввозятся в страну и/или валюта тратится российскими гражданами для получения услуг (например, туристических) за рубежом, то разбалансировки товарной и денежной массы (при дополнительной эмиссии рублей) на внутреннем рынке не возникает.

Напротив, если валюта “складируется” для “сохранности” за рубежом, а в стране появляется эквивалентная этой валюте рублёвая масса, то и возникает диспропорция массы товаров и денег на внутреннем рынке. А именно так и действовали финансовые структуры РФ. Другого результата и быть не могло.

Таким образом, рациональное решение государственной власти о создании резервов при благоприятной внешнеторговой конъюнктуре было исковеркано за счёт некорректных решений финансовых институтов.

А где были все эти “финансовые Гуру”? Вопрос остаётся без ответа. Корректные рекомендации по обращению с дополнительными валютными потоками должны были поступать, в первую очередь, от экспертного сообщества, во вторую очередь, от руководства Центробанка и банковского сообщества, в третью очередь, от экономического блока правительства РФ.

Результат известен. Более того, общая диспропорция денежной и товарной массы в стране ещё больше увеличивалась за счёт других некорректных решений в финансовой сфере в тот же период. Так, банки привлекли из-за рубежа в первой половине 2008 года дополнительно 13,0 миллиардов долларов США при международных резервах страны, достигших 585 миллиардов долларов. При таком избытке валюты в стране российские банки продолжали занимать валюту за рубежом. Это – нонсенс.

Серьёзно обсуждался также вопрос о предоставлении займа Исландии в 4,0 миллиарда евро для решения проблем с её неплатежами вкладчикам из Европы. Кроме того, выдвигалась странная идея о поддержке экономики США дополнительным размещением российских международных резервов. Эту холопскую практику Центробанк РФ продолжает до сих пор.

А для отечественных заёмщиков в предшествующий кризису 2008-2009 годов период ставка рефинансирования ЦБ РФ (в тот момент она являлась основной ставкой Центробанка) была двузначной.

Ставка ЦБ РФ совместно с бесконтрольной по своему размеру маржой банков, в которую банки закладывали риски роста инфляции, сделали кредиты для реального сектора экономики неподъёмными.

Положение усугублялось ростом валютного курса рубля, так как высокие ставки по кредитам при росте курса валюты займа – это “финансовая удавка” для реальной экономики. В результате замедлился рост производства.

В экономике действовал фактор разбалансировки покупательной способности рубля на внутреннем рынке и курса рубля к другим валютам. Был создан простор для разного рода финансовых манипуляций, что дополнительно снижало интерес к инвестициям в реальный сектор экономики РФ.

Кроме того, ссылаясь на высокие внешние цены на углеводороды и другое сырьё, государственные и частные компании увеличивали на них и свои внутренние цены. Завышенный в тот период курс рубля и снижение товарной массы отечественного производства (из-за ограничения Центробанком РФ посредством своих высоких ставок реального финансирования российской экономики) способствовали увеличению объёма импорта.

В финансах до кризиса 2008 года широкое распространение получили операции “carry trade”, суть которых в займах денежных средств на финансовых рынках с меньшими ставками Центробанков и покупка финансовых инструментов в РФ, которые имели более высокую доходность, в том числе и в пересчёте в валюту заимствования.

Получение доходов по операциям “carry trade” не только гарантировалось укреплением валютного курса рубля (курс тогда был 23,2 рубля за доллар США), но оно ещё и создавало дополнительный спекулятивный доход в валюте в момент проведения этих операций.

Сравним, ставка рефинансирования ЦБ РФ была 10,25%, а в ФРС США – 1%; в Еврозоне – 3,25%; в Великобритании – 3,0%.

Именно приток валюты по операциям “carry trade” создаёт негативное отношение к самому укреплению рубля, так как именно подобное укрепление рубля, во-первых, является способом изъятия из России дополнительных доходов, а во-вторых, оно, совместно с высокими ставками ЦБ РФ, стимулирует приток средств в спекулятивные операции за счёт оттока из реальной экономики.

Подобная комбинация финансовых параметров мешает развитию отечественной экономики. Напротив, такое же укрепление рубля, но при низких кредитных ставках и при низкой доходности финансовых инструментов даёт импульс развитию производства в стране.

Создаётся впечатление полной неспособности руководства ЦБ РФ методологически грамотно влиять на состояние национальной валюты.

Решение кризисных проблем в 2008 году со стороны финансовых структур в РФ было некорректным. В частности, резко уронили курс рубля на 34% за второе полугодие 2008 года, что вызвало повышенный спрос на доллары и иную валюту. И это тогда, когда доллар еле-еле выпутывался из сложного положения.

Ставку рефинансирования подняли сначала до 11%, потом до 12% годовых, ещё больше своими аппетитами увеличили кредитные ставки сами банки, что они скромно называют “учётом будущих рисков”. Хотя в помощь банковскому сектору власть направила огромные денежные ресурсы, то есть реальные риски банков, по сути дела, были нивелированы поддержкой со стороны государства.

Часть финансовых проблем уравновесило решение руководства страны о снижении размеров ЗВР³, то есть о направлении средств (порядка 130,0 миллиардов долларов