Латентный дефект

В декабре 2016 года отметили двадцать пятую годовщину Содружества Независимых Государств (СНГ), пришедшего, по замыслу его разработчиков, на смену Союзу Советских Социалистических Республик (СССР).

СНГ задумывался в качестве федерации, а в дальнейшем конфедерации республик (государств), но без доминирования идеологической составляющей в данном Содружестве.

В учредительных документах, принятых странами-участницами СНГ, предполагалось создание, а точнее сохранение, общего для всех стран оборонного, правоохранительного, экономического, культурного, информационного, транспортного и энергетического пространств.

Все страны СНГ, в том числе страны Закавказья и Средней Азии, на правах участниц СНГ как единой структуры вступили, например, в ОБСЕ¹.

К сожалению, центробежные силы в бывшем СССР оказались сильнее. Воспользовавшись кризисом России, бывшие советские республики, во главе которых находились, в том числе, высшие партийные руководители, превратили СНГ в формальный клуб государств, причём свой суверенитет они стали конъюнктурно трактовать как независимость не от Союзного центра, а от России.

Голоса ряда лидеров стран СНГ о воссоздании добрых отношений с РФ на новой основе относительно слабы, а само восстановление доверительных отношений исполняется в повседневной практике государств в недостаточном объёме.

По сути дела, независимость от Союзного центра, ведущего в конце 80-х годов СССР к экономическому упадку и в глубокий социальный кризис, подменили независимостью от России, поменяв в ряде случаев взаимозависимость с Российской Федерацией на свою вассальную зависимость от иных участников международной жизни.

При этом степень независимости государств, как таковая, не только не увеличилась, но в ряде случаев суверенитет новых государств практически утерян.

Российская Федерация корректно старалась не мешать становлению вновь образованных государств, однако содействие росту зависимости стран СНГ от иных центров силы находится вне интересов как России, так и народов самих стран СНГ.

В элитах ряда государств СНГ стали нормой антироссийские риторика и политика, что превратило СНГ в свою противоположность: вместо сотрудничества и добрососедства – предательство и конфронтация.

Вновь образованные государства свои отношения с РФ строят на принципах: Россия нам должна, Россия нам поможет. В обратном направлении даже в тех случаях, когда Российской Федерации полезна была хотя бы моральная поддержка, – её не было.

Независимость от обязательств перед РФ и друг перед другом зашла слишком далеко. Так, Грузия в 2008 году позволила себе атаковать российских военнослужащих, выполнявших миротворческую миссию. На стороне Грузии тогда действовали, как стало известно, и украинские военнослужащие.

“Мазепы” из Грузии и Украины решили перебежать в военный блок НАТО, нацеленный на военное противоборство с Россией, резко усиливая тем самым конфронтацию в Причерноморье, на Кавказе, в Европе.

Ни одна из стран СНГ даже не попыталась проявить инициативу по блокированию подобных замыслов и тенденций с помощью инструментария СНГ и собственной дипломатии.

Более того, при удачном для русофобов стечении обстоятельств по Грузии, “дорожку” в НАТО присматривали для себя и другие участницы СНГ.

Российская операция по принуждению Грузии к миру была “ушатом холодной воды” на разгорячённые вседозволенностью и западными посулами головы бывших “сограждан”. Стало понятно, что есть абстрактные рассуждения, а есть реальная геополитика.

И каждое государство СНГ, тем более суверенное государство, обязано строить свои взаимоотношения с окружающим миром ответственно, с учётом интересов своих народов и интересов Российского государства, с которым состояли в единстве на протяжении столетий.

Подобный исторический опыт совместного проживания чрезвычайно ценен, и разбрасываться таким наследием непозволительная роскошь.

Ответственный выбор

Отмерив уже четверть века своего существования, Содружеству Независимых Государств настала пора провести коррекцию как своих приоритетов, так и своих учредительных документов, устранив накопленный дисбаланс между ними и реальной практикой в СНГ.

Во-первых, следует официально признать и зафиксировать, что СНГ действовало в прошедшее время по большей части произвольно, вне исполнения основных положений своих учредительных документов.

Более того, если Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 года предполагало, по сути дела, конфедерацию государств, то Алма-Атинская Декларация от 21.12.1991 года, когда к участию в СНГ присоединились Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Туркменистан, Таджикистан, Армения, Азербайджан и Молдова, превращала СНГ в “не государство” и “не в надгосударственное образование”². Общее военно-стратегическое пространство³ было заменено в Декларации тезисом об объединённом командовании военно-стратегическими силами⁴. Почувствуйте разницу!

В этой связи необходимо привести в соответствие практику исполнения учредительных документов СНГ их содержанию либо скорректировать сами документы на основе сложившейся практики их исполнения, исключив, в том числе, противоречия с основополагающим Соглашением о создании Содружества Независимых Государств, пришедшим на смену Договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик.

Пора, в данном контексте, ввести право вето Российской Федерации на решения СНГ, чтобы нейтрализовать русофобские настроения в ряде стран. Также пора перенести штаб-квартиру СНГ из Минска в Москву.

Настало время потребовать от руководителей государств СНГ следить за своей публичной риторикой. Весь опыт существования СНГ в современном его измерении доказывает, что назрела объективная потребность в транспарентной коррекции вектора взаимоотношений стран СНГ.

Настало также время для стран СНГ укрепить свой суверенитет на основе восстановления добрых отношений с Россией. И первым шагом в правильном направлении станет возвращение на практике к исполнению положений учредительных документов Содружества Независимых Государств.

Да и само наименование “СНГ”, которое по начальному замыслу должно было стать, но не стало Союзом Суверенных Республик (конфедерацией республик), также пора привести в соответствие с современными реалиями.

В процедуре смены наименования “СНГ”, в котором отразилась политическая конъюнктура 1991 года, важно различать внешнюю форму (формальный аспект) и