столь парадоксального одновременного сосуществования непримиримых версий истории. Дело в том, что большинство профессиональных историков занималось и продолжает заниматься своим предметом в буквальном смысле слова заочно — не видя реальных фактов!..

И к этому есть вполне прозаические предпосылки. Еще не так давно даже выехать на место, где находятся эти самые факты, было практически невозможно в силу различного рода политических и идеологических причин. Даже тем же профессионалам, которые из-за этого вынуждены были работать только с библиотечной литературой. Но любая литература уже заведомо несет в себе субъективные трактовки, субъективные искажения действительности, которые вносят авторы этой литературы. И дело даже не в том, что нередко приходится сталкиваться с замалчиванием «неудобных» фактов и находок, а в том, что каждый в одном и том же объекте видит свое — выделяет свои, значимые именно на его взгляд, характеристики и параметры этого объекта. В результате этого, какое описание не читай, оно все равно не будет полным. Но и более того, оно запросто может быть настолько неполным, что даст принципиально неправильное представление о реальном объекте.

Чтобы не быть голословным, поясню это на конкретном примере.

Все читали и «знают» о знаменитых египетских обелисках. Но знают что?… В книжках можно увидеть данные по высоте обелисков, оценку их веса и указание материала, из которого они изготовлены; описание их величественности; изложение версии изготовления, доставки и установки на место. Можно даже найти варианты переводов надписей на них. Но вряд ли где вы встретите упоминание о том, что на этих же обелисках очень часто можно встретить узкие декоративные прорези (глубиной порядка сантиметра и шириной на входе всего в пару-тройку миллиметров и практически равной нулю в глубине), которые не в состоянии ныне повторить ни один супер-совершенный инструмент. И это в наше-то время высоких технологий!..

^{Рис. 2. Высокотехнологичная прорезь на обломке гранитного обелиска в Карнаке (Египет)}

Что значите такая небольшая прорезь на таком внушительном объекте, как обелиск?… Так — «мелкая деталь»…

Но проблема в том, что параметры этой «мелкой детали» категорически отвергают все теории ее изготовления не только примитивными инструментами, но и вообще ручным способом. Такую прорезь в граните можно сделать только с помощью очень высокотехнологичного оборудования. Теоретически — сугубо теоретически, поскольку практически этого сейчас никто не делает — подобное можно было бы повторить достаточно мощным лазером или фрезой из искусственного материала с твердостью, приближающейся к твердости алмаза (самого твердого природного материала) или даже превышающей ее!

Отсюда неизбежно и автоматически вытекает то, что сделать ее могли только те, кто имел соответствующий инструмент. Это — раз. Тот, кто имел машинное производство (а вовсе не ручное). Это — два. Тот, кто имел производственную базу для создания подобного инструмента. Это — три. Тот, кто имел соответствующее энергетическое обеспечение как для работы этого инструмента, так и для работы всей базы, производящей инструмент. Это — четыре. Тот, кто имел соответствующие знания. Это — пять. И так далее, и тому подобное. В итоге мы получаем цивилизацию, превосходящую современную нам и по знаниям, и по технологиям.

Фантастика?… Но прорезь-то реальна!!!

Конечно, конкретно в обелисках эта деталь далеко не одна. Есть еще высочайшим образом исполненные надписи (по крайней мере на тех обелисках, где они есть, и по крайней мере в центральной части этих надписей), которым позавидуют и современные гравировщики. Есть великолепнейшее качество граней и ребер, которое вручную обеспечить невозможно (законы физики не позволят). Но чаще всего количество таких деталей в конкретном объекте все-таки можно пересчитать по пальцам одной руки.

Так вот. Отсутствие или наличие в описании обелиска одной такой «маленькой детали» как прорезь (или двух-трех подобных ей — в данном случае точное количество не имеет значения) кардинальным образом меняет саму сущность обелиска как артефакта.

Нет описания этих деталей — и можно рассуждать о тысячах египтян, впряженных в салазки и перетягивающих обелиск к месту установки; о сотнях каменотесов; о специально выстроенных судах, способных выдерживать подобный груз; о хитроумных приспособлениях для подъема и перегрузки обелиска с места на место. Можно даже пытаться «воспроизвести» обработку гранита медными и каменными инструментами (в СССР для подобного даже существовала специальная лаборатория; ныне ее судьба мне неизвестна).

Однако наличие прорези перечеркивает все эти теории и эксперименты напрочь!.. Дальше можно сколько угодно рассчитывать количество рабов для перетаскивания обелиска с места на место — эти расчеты становятся столь же смешными, как и попытки сосчитать, сколько человек толкало вручную перед взлетом реактивный самолет…

А ведь подобных артефактов в том же Египте — просто колоссальное количество! Только мы (те, кто участвовал в египетских экспедициях) видели, без всякого преувеличения, тысячи таких предметов и объектов, существование которых можно объяснить только применением высоких технологий. И нас уже ни в чем убеждать не нужно — мы просто знаем о том, что в древности реально была цивилизация, превосходившая нас по уровню знаний и технологий.

(Тем, кто еще не знаком с материалами этих экспедиций, могу порекомендовать свою книгу «Цивилизация Древних Богов Египта», также вышедшую в издательстве «Вече»; шестисерийный документальный фильм «Загадки Древнего Египта» и отчеты, вывешенные в Интернете на сайте Лаборатории Альтернативной Истории — www.lah.ru)

Однако легко понять и того профессионального историка, который ничего этого не видел и который сталкивался лишь с такими описаниями объектов, в которых эти — принципиально значимые — «детали» просто отсутствуют. Увы, так уж сложилось, что действительно отсутствуют. Кто-то вообще не обращал на них внимания, поскольку не был силен в технических дисциплинах и не понимал важности соответствующих параметров таких деталей. А кто-то и замечал неприятные детали, однако специально замалчивал, потому что эту важность как раз и понимал, но не хотел отказываться от привычной точки зрения…

* * *

Так вот. Возвращаясь к профессиональному историку, который имеет дело лишь с литературой — его действительно легко понять, поскольку он