принципах внешней политики, которая на данный момент никаких серьезных оснований не имеет, кроме интересов нескольких конкретных корпораций, заинтересованных во внешнеэкономической деятельности. Или о том, как изменить общество, тем самым положив конец катастрофической «социальной стабильности», которая уже привела нас к тому состоянию, где мы сейчас находимся, а в перспективе ведет общество к вымиранию.
Ни одна из этих дискуссий не была запрещена, не считалась в принципе «недопустимой» до выступления Медведева, призвавшего нас к открытости и диалогу. Увы, теперь возможность вести эти дискуссии в рамках «межпартийного консенсуса» оказывается под вопросом. Нынешние партии, конечно, этих дискуссий вести не будут. Не потому, что послушают слова президента относительно консенсуса, а потому что вести дискуссии, да и думать вообще их лидеры и функционеры неспособны в принципе - не на эту работу их подбирали. Но что делать, если понятие «межпартийного консенсуса», не дай Господи, решат трактовать расширительно?
Строго говоря, единственное, что сейчас запрещено законом, это призывы к национальной розни и насильственному свержению конституционного строя. И даже эти ограничения не являются в полной мере демократическими. Наказывать надо не за призывы к действиям, а за действия или хотя бы попытки, подготовку действий. Например, если человек лежит на диване и рассуждает о пользе погромов, то он отвратителен, но не более того. Вот если он начинает собирать среди единомышленников деньги на закупку оружия - тут уже потребуется вмешательство правоохранительных органов.
Так что первое основание для свободной дискуссии состоит в том, чтобы не ставить ей границ кроме тех, что соответствуют требованиям Уголовного Кодекса.
Тут есть, правда, ограничения морального плана. Например, не вести дискуссий с фашистами - естественное условие политической жизни в большинстве стран Западной Европы. Но вытекает оно в большинстве случаев не из государственного запрета (за исключением, по понятным причинам, лишь Германии), а из собственных моральных норм, из коллективного понятия о правилах игры, вырабатываемых самими участниками демократического процесса. Беда в том, что в России у участников политического процесса (демократическим его язык назвать не поворачивается) никаких моральных норм нет, даже самых элементарных. А государственная власть выступает с ограничительными требованиями «морального» характера. Только носят они характер не призыва к моральному самоограничению, а вполне четкого административного указания. По крайней мере, прочтут их именно так.
Иными словами, вполне в русской традиции, новый призыв к открытости, диалогу и свободной дискуссии грозит обернуться очередным закручиванием гаек. И не потому, что таков был коварный план высшей власти, а потому, что у высшей власти вообще нет никакого плана. И хуже того, понимание реального положения дел в собственной стране - более чем смутное.
Похоже, президент искренне не догадывается, кто и как будет читать публикуемые им тексты, какие будут делать из них выводы на местах, и что за этим грозит воспоследовать. А главное, высшая власть, похоже, не имеет никаких надежных каналов взаимодействия с обществом и даже с собственными «низовыми» подразделениями.
Если бы дело обстояло по-другому, главе государства не пришлось бы сочинять и печатать газетные статьи, а нам - их обсуждать.
Занимались бы просто - каждый своим делом.
Специально для «Евразийского Дома»
Основная часть материалов для сборников статей взята с сайтов:
Борис Кагарлицкий (http://kagarlitsky.narod.ru/)
"Новая газета" (http://novayagazeta.ru/)
Журнал "Скепсис" (http://scepsis.ru)
Газета "Взгляд" (http://vz.ru)
Рабкор.ру (http://www.rabkor.ru/)
Портал "Евразийский дом" (http://eurasianhome.org/xml/t/default.xml?lang=ru)
Журнал "Русская жизнь" (http://rulife.ru/)