обсуждается. Пытаясь опорочить основы этих наук и навешивая для простоты расправы с ними ярлыки: "в ней де работают механисты", Презент занимается по существу обскурантским делом" (стр. 108).

81 Акад. Б. М. Завадовский. За перестройку генетической науки. Выступление на IV сессии ВАСХНИЛ 25 декабря 1936 года. Журнал "Под знаменем марксизма", 1937, № 2, стр. 119–133.

82 Архив ВАСХНИЛ, оп. 450, дело 59, стенограмма IV сессии ВАСХНИЛ, заседание 25 декабря 1936 года, выступление акад. Лисицына.

83 Информационное сообщение "На сессии Академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина", газета "Правда", 26 декабря 1936 г., № 355 (6961), стр. 2.

84 А. Г. Утехин. Выступление на IV сессии ВАСХНИЛ. В сб.: "Спорные вопросы генетики и селекции", Сельхозгиз, М.-Л., 1937, стр. 278–281.

85 Академик П. Н. Константинов говорил: "Утверждение академика Т. Д. Лысенко, что в первом поколении без исключения доминирует скороспелая форма, мы считаем неверным" и приводил примеры, опровергающие данное заявление Лысенко. Затем он задавал вопрос: "В каких же случаях и какое значение может иметь предлагаемое акад. Лысенко обновление сортов путем внутрисортового скрещивания?" и отвечал: "Ясно, что при нормальной постановке семеноводства чистых линий оно никакого значения иметь не будет". См.: Акад. П. Н. Константинов, акад. П. И. Лисицын, Д. Костов. Несколько слов о работах Одесского института селекции и генетики. В кн.: "Сборник дискуссионных статей по вопросам генетики и селекции", 1936, Изд. ВАСХНИЛ, на правах рукописи, стр. 110–122. Эта же статья была опубликована в журнале "Социалистическая реконструкция сельского хозяйства", 1936, № 11.

86 Там же, стр. 120–121.

87 См. прим. /83/.

88 Акад. Г. К. Мейстер. Несколько критических замечаний. В кн.: "Сборник дискуссионных статей по вопросам генетики и селекции". Изд. ВАСХНИЛ, М., 1936, на правах рукописи, стр. 48–54.

89 Там же, стр. 48.

90 Там же, стр. 53.

91 Там же, стр. 48. Чуть позже Г. К. Мейстер еще раз вернулся к этому вопросу, сказав: "Генетика уже давно пережила столь упрощенные подходы…" (стр. 49). "Генетика обвиняется [Лысенко и его сторонниками — В. С.] в метафизичности, механицизме и в отрыве от практики. Все это верно, но обвиняя других, нельзя самим быть механистами и абсолютистами" (стр. 50).

Далее Мейстер остановился на нескольких примерах ошибок Лысенко в его экспериментальной работе, стараясь показать на этих конкретных примерах, что они проистекают из незнания закономерностей генетики. В частности, обращаясь к Лысенко, Мейстер указал, что согласно собственным данным Лысенко внутрисортовое скрещивание "062 с 062 ни в отрицательную, ни в положительную сторону [изменений — В. С.] не дало" и продолжил: "… уж если говорить о любви, то вся селекция представляет собой не брак по любви, а брак по принуждению. Да вряд ли пропагандируемая "свобода" вообще хоть сколько-нибудь соответствует задачам социалистического строительства…" (там же). См. также стр. 53.

92 И. И. Презент. Против формализма и метафизики в генетической науке. Доклад на IV сессии ВАСХНИЛ. Журнал "Яровизация", 1937, № 1 (10), стр.86.

93 Там же, стр. 102.

94 Д. А. Долгушин. Выступление на IV сессии ВАСХНИЛ. В сб.: "Спорные вопросы генетики и селекции", 1937, стр. 264–265.

95 А. И. Воробьев, М. А. Ольшанский. На позициях формальной генетики. Газета "Социа- листическое земледелие", 14 декабря 1938 г.

96 Т. Д. Лысенко. О двух направлениях в генетике. Доклад на IV сессии ВАСХНИЛ 23 де- кабря 1936 г., журнал "Яровизация". 1937, № 1 (10), стр. 29–75. Цитата взята со стр. 30.

97 Там же, стр. 41–42.

98 Там же.

99 См. прим. /96/, стр. 63-64

100 Т. Д. Лысенко. Возрождение сорта. Газета "Социалистическое земледелие", 30 июня 1935 г., № 126.

101 Т. Д. Лысенко. К статье "Несколько критических замечаний акад. Г. К. Мейстера". В "Сбор- нике дискуссионных статей по вопросам генетики и селекции", М., Изд. ВАСХНИЛ, на правах рукописи, 1936, стр. -5568. Статья также была перепечатана в журнале "Селекция и семеноводство", октябрь 1935, № 2/10.

102 См. прим. /96/, стр. 71.

103 Там же, стр. 74.

104 Там же.

105 Ф. Х. Бахтеев. История одной "переделки" в документах. "Ботанический журнал", 1957, т. 42, № 1, стр. 133–135.

106 См. прим. /96/, стр. 74.

107 См прим. /83/.

108 Т. Д. Лысенко. Дискуссия по вопросам генетики и селекции. Доклад на сессии Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина. Газета "Известия", 24 декабря 1936 г., № 299; та же статья была опубликована в "Совхозной газете" в тот же день 24 декабря 1936 г., № 181 и в газете "Социалистическое земледелие", 24 декабря 1936 г., № 295.

109 Опубликовано в сборнике "Из истории биологии", сборник 2, М., Изд. "Наука", 1970, стр. 187.

110 Н. И. Вавилов. Заключительное слово. В сб.: "Спорные вопросы генетики и селекции". Работы IV сессии ВАСХНИЛ 19–24 декабря 1936 года, Сельхозгиз, М.-Л., 1937, стр. 473.

111 Т. Д. Лысенко. Заключительное слово. Журнал "Яровизация", 1937, № 1 (10), стр. 66.

112 См. прим. /96/, стр. 71–72.

113 Г. К. Мейстер. Заключительное слово. В кн.: "Спорные вопросы генетики и селекции", М. — Л., Сельхозгиз, 1937.

114 Там же.

115 А. С. Серебровский. Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе. "Медико- биологический журнал", М., 1929, вып. 5, стр. 3-19.

116 Там же, стр. 16.

117 Там же.

118 А. С. Серебровский. Письмо в редакцию "Медико-биологического журнала", 1930, вып. 5, стр. 447–448.

119 Там же, стр. 448.

120 Речь акад. Г. К. Мейстера на IV сессии Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина. Газета "Правда", 29 декабря 1936 г., № 358 (6964), стр. 3.

121 Там же.

122 Т. Д. Лысенко писал тогда: "На Всесоюзном генетическом съезде в Ленинграде в январе 1929 г. мной были зачитаны основные положения гипотезы "озимости"… Проф. Максимов ни до этого съезда, ни на самом съезде этой мысли не высказывал. Спустя же непродолжительное время после съезда в одной из ленинградских газет [по-видимому речь идет о "Ленинградской правде" от 16 января 1923 г. — В. С.] появилась заметка, где уже указывается, что между озимыми и яровыми растениями разница не качественная, а количественная, то-есть как раз то, что является основной мыслью моей работы. В последней статье, напечатанной в "Сельскохозяйственной газете", проф. Максимов, не решаясь отказаться от своих прежних выводов, в то же время опять подчеркивает, противореча себе, что разница между яровыми и озимыми не качественная, а количественная".

123 См.: Т. Лысенко. "В чем сущность гипотезы…", см. прим. /28/ к главе 1. Обратите внимание на аргументацию Лысенко: сначала он приписывает Максимову то, что тот якобы никогда не видел количественных различий между озимостью и яровостью, а затем, заявляет, что Максимов заимствовал у Лысенко важный принцип.

124 Т. Д. Лысенко. Биология развития растений — общебиологическая основа агрономии. Жур- нал "Яровизация", 1935, № 1, стр. 6–7.

125 Заметка "От