Содержание:

Украина: послесловие

Украина: послесловие-2

Портрет электоратов В. Ющенко и В. Януковича

УКРАИНА: ПОСЛЕСЛОВИЕ

Украинские события явились полной неожиданностью не только для украинских левых. Они вызвали неоднозначную оценку и среди российских коммунистов. Одни из них «патриотически» видят в «оранжевой революции» лишь заговор империалистического Запада против России. Другие, напротив - освобождение Украины от влияния империалистической России, которая тормозит её самостоятельное экономическое развитие...

Те и другие приводят веские аргументы в пользу своей правоты. С тем и другим можно было бы согласиться, если, во-первых, заранее симпатизируя одной из сторон, рассматривать социальный фактор без учёта его классовой составляющей, не умея вычленить собственные интересы пролетариата обеих сторон. А во-вторых, если брать такой выхолощенный социальный фактор без учёта фактора национального.

И действительно, как одни, так и другие, справедливо отмечая борьбу двух кланов буржуазии, к сожалению, не рассматривают вовсе (или упоминают вскользь) национальный момент. Между тем, если бы социальный фактор в данном конкретном случае был определяющим, а национальный фактор вторичным, то выборный электорат раскололся бы пополам по всей территории страны. А ведь было вовсе не так. Электорат раскололся по совершенно иному признаку.

(обратно)

Марксизм и национальный вопрос

Еще вначале ХХ века российская социал-демократия отчетливо представляла себе пути решения национального вопроса. В 1913 году И. Сталин изложил это общее для неё понимание в работе «Марксизм и национальный вопрос». Впоследствии ни большевики, ни, насколько известно, лидеры меньшевиков (за исключением бундовцев) не подвергали сомнению изложенное в этой работе. Даже такой оппонент И. Сталина, как Л. Троцкий, по национальному вопросу не имел другого, отличного мнения. Впрочем, как было отмечено выше, Сталин лишь изложил общепринятую тогда в российской социал-демократии точку зрения. Именно с этой позиции и рассмотрим раскол на украинских президентских выборах 2004 года.

(обратно)

Сколько основных наций на Украине?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно дать определение нации. Для определения нации необходимы четыре обязательных условия. Перечислим их:

Глядя на политическую карту Украины и сравнивая ее с «лингвистической картой», нетрудно заметить, что в областях, в которых население - независимо от его мнения о национальной принадлежности - преобладающе говорит на русском языке, большинство избирателей проголосовало за В. Януковича. А территории с преимущественным использованием украинского языка отдали предпочтение В. Ющенко. Уже этот момент должен натолкнуть на вывод о существовании в украинском государстве двух основных наций. Но общности языка и территории еще мало для такого вывода! Поэтому продолжим.

Если сравнить экономики украиноязычной и русскоязычной частей Украины, то они также будут различаться. На юге и востоке Украины, в основном, сосредоточен промышленный потенциал украинского государства. На западе и севере же преобладает сельское хозяйство, мелкие и средние предприятия легкой и пищевой промышленности.

Еще больше различается культурно-историческое развитие «двух Украин». А ведь именно историческое развитие, тип ведения хозяйства накладывает отпечаток на культуру того или иного народа. Вот что об этом пишут историки в соответствующих справочниках.

«Историческая география СССР» (М.: Высшая школа, 1973), С. 226-227:

«Важным является вопрос о географии общинных отношений.

Крестьянская община существовала в рассматриваемое время почти во всех районах России. Однако ее роль в экономической жизни вообще и в земельных отношениях в частности была неодинаковой в разных районах.

Так, в Западных районах (Прибалтика, Литва, Правобережная Украина и Молдавия) существовала подворная система крестьянского землепользования.

Совместное, общинное землевладение было весьма ограниченным и распространялось лишь на некоторые виды земельных угодий (пастбища, выгоны и пр.). При этом наделение крестьян землей производилось с учетом их хозяйственной состоятельности (в частности обеспеченности рабочим скотом). Земельные наделы чаще всего не дробились и переходили по наследству к одному из членов семьи. В итоге в этих районах еще в эпоху феодализма существовали многочисленные категории крепостных крестьян, которые либо не имели своего хозяйства, либо вели его в ограниченных размерах. Для эксплуатации крепостных крестьян помещики должны были иметь собственный хозяйственный инвентарь и рабочий скот, а также возмещать в тех или иных формах средства существования этих крестьян.

Таким образом, у помещиков сложилась традиция ведения своего хозяйства не только путем использования труда, инвентаря и рабочего скота крестьян, но и путем эксплуатации крестьян на основе собственной производственно-технической базы.

Иным было положение в районах с преобладанием русского населения, а также в Восточной Белоруссии, в некоторых местностях Левобережной Украины и в Новороссии. Здесь общинное землепользование распространялось на все категории крестьянских земель. При наделении землей хозяйственная состоятельность либо не учитывалась, либо учитывалась частично. В принципе землю мог получить любой крестьянин. Распределение земли в соответствии с численностью семей приводило к частым переделам. С другой стороны, господствовал принцип круговой поруки в отбывании всякого рода помещичьих и государственных повинностей. В итоге, как община, так и помещик были заинтересованы в сохранении хозяйственной состоятельности как можно большего числа крестьян. Этому служила система мер по поддержанию хозяйственной состоятельности беднейшего крестьянства (различного рода ссуды, снижение повинностей, помощь в обработке земли и пр.). Разумеется, все это не обеспечивало и не имело цели обеспечить какое-то экономическое равенство. Его не было и не могло быть в деревне.

Однако итогом такой системы являлось то, что слой бесхозяйных крестьян был в этих районах значительно меньшим, чем на Западе страны. Это позволяло помещикам всецело базировать свое хозяйство на использовании труда, инвентаря и рабочего