положение, после чего стал перемещаться следом за первым. Объекты по мере передвижения начали бледнеть и потом исчезли.

Определив экспонометром параметры фотографирования, Дьяченко сделал четыре снимка аппаратом ФЭД-3 с объективом «Индустар-6».

Параметры съемки таковы: резкость установлена на бесконечность, диафрагма 2,8, пленка Микрат-300, чувствительность 300 единиц и разрешение не менее 300 линий на 1 мм. Выдержки: снимок № 2 1 — 1/16 сек., № 2 2 — 1/сек., № 2 З — ? сек., № 2 4 — ? сек. Фотографирование производилось с рук, без установки аппарата на штатив.

Заметим, что объекты, отснятые в Крыму и в Москве, не являются исключительными и весьма типичны для того времени. Таких снимков в разное время сделано множество. Проведем анализ полученных фотоизображений.

На снимке объекта, наблюдавшегося в Крыму, видно девять нерезких изображений световых бликов (вспышек), расположенных последовательно друг за другом, причем яркость этих структур неодинакова. В результате фотометрирования негатива на микрофотометре ММФ-1 была установлена зависимость изменений плотности негатива от номера вспышки (рис. 7).

Это позволяет предположить, что объект экспонировался на фотопленке не непрерывно, а мигал с частотой около двух герц. Перерывы между его вспышками были больше 0,1 сек., так как на негативе, сделанном с такой выдержкой, несмотря на его тщательное исследование, не было обнаружено никаких следов объекта.

Что же касается московского наблюдения, то здесь ситуация такая. Человек, занимающийся обработкой фотопленки Дьяченко, несколько испортил четвертый, наиболее удачный кадр, но, несмотря на это, на основании исследования полученных негативов, можно сделать следующие выводы.

На всех четырех кадрах с хорошим контрастом, но не резко, запечатлен лес, расположенный в 200 м от места наблюдения, за лесом видна река. На двух фотографиях ничего, кроме панорамы, не зафиксировано, но на кадрах № 2 2 и 4 над разными участками леса, отстоящими друг от друга на 3,75–5,250 видны изображения похожих по очертаниям объектов. На снимке, сделанном с кадра № 2 4 (фото 3), объект просматривается исключительно резко, кроме его хвостовой, части, испорченной при обработке пленки (к счастью, не окончательно, в 8-кратную лупу на негативе она хорошо видна) изображение объекта неконтрастное, на фотографии оно темнее окружающего его фона неба. В 8-кратную лупу на негативе хорошо видна дымка, приблизительно повторяющая форму объекта (рис. 8), на негативе дымка темнее фона. Изображение леса и реки на снимке нерезкое, но контрастное.

На фотографии с негатива № 2 2 (фото 4) виден контур, объекта, который выглядит как большое, зависшее над лесом под углом 45 градусов к горизонту тело с острой передней частью, сужающимся концом и изогнутой на 100 хвостовой частью. Изображение неконтрастное, объект на фотографии светлее фона.

Спроецировав с негатива изображения объекта на кадрах № 2 2 и 4 на экран (рис. 9), можно заметить, что их. Контуры почти полностью совпадают, но есть некоторые изменения: хвостовая часть объекта стала толще и несколько изменила наклон. За время, прошедшее между съемкой этих кадров, объект поднялся на толщину своей хвостовой части и продвинулся вперед примерно на три четверти своей длины.

Просматривая перед микроскопом негатив кадра № 2 4 и исследуя отпечаток с него (фото 5), мы выяснили интересные особенности поверхности объекта. Он выглядел окруженным наискось, виток к витку, спиралью.

Под микроскопом хорошо видно зерно пленки, размеры которого на порядок меньше самых мелких деталей поверхности объема.

Вот один из выводов, который можно сделать на основании приведенного анализа, а также существующих сообщений (странные фотографии НЛО, сделанные в момент, когда их никто не видел, или же наоборот, неудачные попытки их, сфотографировать, когда очевидец визуально наблюдает объект, а на пленке ничего не фиксируется): НЛО проявляется в околоземном пространстве дискретно, на какие-то доли секунды. Это хорошо видно на фотографии крымского объекта. При фотографировании с выдержкой 0,1 сек. Никакого изображения не получено, и это говорит о том, что в данном случае интервал отсутствия объекта больше 0,1 сек. С другой стороны, на двух кадрах Дьяченко изображения объекта также нет, что свидетельствует в пользу отсутствия объекта более четверти секунды. В то же время из анализа фото 3, сделанного с выдержкой в полсекунды с рук, видно, что изображение объекта получилось резким, но неконтрастным, он темнее окружающего его фона. В то же время лес и река смазаны, но контрастны. Это свидетельствует о том, что время, в течение которого объект экспонировался на пленку, было меньше 1/20–1/30 сек., то есть меньше времени выдержки, необходимой для получения резкого снимка при фотографировании с рук.

Итак, можно предположить, что наиболее удачный режим фотографирования движущихся НЛО — съемка с наибольшей возможной выдержкой. Причем отсутствие опоры не влияет на качество изображения объекта, а выразится лишь искажением траектории, его полета, которая может быть восстановлена по снимкам,

Приведенная здесь модель поведения НЛО в околоземном пространстве поможет объяснить странности некоторых фотографий этих объектов. В ноябре 1978 года нам попала одна из таких фотографий, сделанная летом группой туристов Архангельской области, в районе реки Пукшеньги (фото 6). Что же мы видим на снимке? На переднем плане — один из молодых людей, сзади него озеро, за ним лес, прямо над лесом в классической позе «падающего листа» висит темный объект. Общий фон снимка неконтрастный, объект же выделяется на нем и как бы выпадает из общей картины. Еще одна деталь: между объективом фотоаппарата и объектом находятся верхушки деревьев. В том месте, где они видны на фоне самого объекта, они просматриваются в виде темной тени.

Остается добавить, что зрительно объект не был виден, и появление его на снимке было воспринято как непонятный курьез. Конечно, можно предполагать, что были нёверно определены параметры фотографирования, допущена передержка, из-за чего общий контраст негатива плохой, объект же проявился в нашем пространстве на время, меньшее, чем выбранная выдержка, и именно это время оказалось оптимальным для того, чтобы получить его контрастное изображение.

Рассмотрим еще одно сообщение. Его прислали члены группы по изучению аномальных явлений И. Мирошник и Н. Атаров (Ростов-на-Дону).

Снимки были сделаны 22 сентября 1983 года между 12 и 14 час с помощью широкопленочной фотокамеры «Москва-2» и объектива «Индустар-23» на широкую пленку марки «Свема» — 130 единиц. При этом использовался желтый