outstanding: сравнивать не с кем…»

Михаил Эпштейн. Взрыв, а не всхлип. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/ist_sovr>

«Теперь мы знаем, что глобализация — это еще и экспансия страха, предельная уязвимость, когда по всемирным транспортным сетям и коммуникациям опасность приближается к порогу каждого дома».

Лидия Яновская (Израиль). Дайте слово текстологу. Главы из книги. Предуведомление Виталия Кальпиди. — «Уральская новь», Челябинск, 2001, № 10.

В знаменитой знаменской публикации «Собачьего сердца» (1987, № 6) Яновская видит более тысячи искажений. «А может быть, это и не профессия вовсе — текстолог? <…> А — позиция?» Глава из книги «Записки о Михаиле Булгакове», выпущенной в Израиле в 1997 году тиражом 500 экз. См. также: Лидия Яновская, «Как беззаконная комета…» — «Новый Журнал», Нью-Йорк, № 223.

Составитель Андрей Василевский.

«Вопросы истории», «Вопросы литературы», «Вопросы философии», «Новое литературное обозрение», «Старое литературное обозрение», «Philologica»

Алесь Адамович. Из «Зеленой тетради». 1987 год. — «Вопросы литературы», 2001, № 4, июль — август <http://magazines.russ.ru>

Дневниковые записи. «Легко любить человечество! Неправда это, нелегко. Очень нелегко.<…> Неизвестно, каких жертв в век ядерный такая любовь потребовала бы, потребует…»

Елена Бондарева. Религиозная мысль русского зарубежья об исторических судьбах России. — «Вопросы истории», 2001, № 9.

О наследии иерархов РПЦЗ — митрополита Антония (Храповицкого), его преемника митрополита Анастасия (Грибановского) и других.

«Для Антония <Достоевский> был не только знатоком человеческой души, но и провидцем. Анастасий ему в этом не отказывает, но идет дальше <…> считает, что Достоевский „пластическим изображением духа и формы грядущей революции помог большевистским вождям конкретизировать свой идеал. Быть может, революция совершилась по Достоевскому не только потому, что он прозрел ее подлинную сущность, но и отчасти предопределил ее образ — самою силою психического внушения, исходящего от его реалистического художественного гения“…»

Иосиф Бродский. Что видит Луна. Перевод с английского Елены Касаткиной. — «Старое литературное обозрение», 2001, № 2.

В возобновленном и обновленном журнале традиционный блок посвящен Бродскому. Много новых публикаций. Данная — об Объединенной Европе, еврократии, стихийной логике денег и угрозе потери читателя национальных литератур. «Когда говорят деньги, диалог невозможен <…> Что бы там ни было, не думаю, что от объединенной Европы будет толк».

Иосиф Бродский. Писатель в тюрьме. Перевод с английского Елены Касаткиной. — «Старое литературное обозрение», 2001, № 2.

«С рифмой и размером жить там всего удобнее — так оно лучше запоминается, особенно учитывая некоторые методы допросов, которые делают ваш затылок зачастую ненадежным. Вообще же в одиночке поэтам лучше, чем беллетристам: их зависимость от профессиональных орудий минимальна, ибо ваше повторяющееся движение взад-вперед под этим электрическим светилом само по себе вызывает в памяти стих, несмотря ни на что. И еще потому, что стихотворение, по сути, бессюжетно и, в отличие от вашего дела, развертывается в соответствии с внутренней логикой языковой гармонии».

Лидия Яковлевна Гинзбург. Воспоминания. Письма. Статьи. Заметки. — «Новое литературное обозрение», 2001, № 49.

Воспоминания Сергея Бочарова и Александра Чудакова. Переписка Л. Я. с Борисом Бухштабом. Статьи В. Шубинского, К. Кобрина и других. «Для того чтобы возникла литература, — пишет А. Чудаков, — элемент выдумки не обязателен, обязательны только отбор, группировка (композиция), словесная организация. Описание реальности, не теряя своей фактичности, использует законы прозы. Зерно концепции заключено в трех словах: „художественное исследование невымышленного“». Цитата — из книги Л. Я. о «Былом и думах» Герцена, которому в 49-м номере «НЛО» посвящен специальный блок материалов из отечественных и зарубежных архивов.

Евгений Ермолин. Между ворчанием и бунтом. Буржуазность как предмет русской словесности в конце XX века. — «Вопросы литературы», 2001, № 4, июль — август.

Материальное и духовное в современной русской литературе. «Нам еще нужно нащупать и внятно определить некий путь между Сциллой торжествующей буржуазности и Харибдой неплодотворного обличительства».

Игорь Зимин. Болезнь и смерть цесаревича Николая Александровича. (1843–1865). — «Вопросы истории», 2001, № 9.

Документы, врачи, свидетельства, мифы.

Дмитрий Зубарев. «8 ґ 8», или «Чернышевский и шахматы». Из комментариев к набоковскому «Дару». 1–2. — «Philologica». Двуязычный журнал по русской и теоретической филологии. 1999/2000. Том 6, № 14/16 (2001), <http://www.rema.ru/philologica>

Все нашли: и журнальчик шахматный, который Годунов-Чердынцев читал, и статейку ту самую. Не из головы Вл. Вл. все это выдумал, не из головы.

Борис Капустин. Различия и связь между политической и частной моралью. — «Вопросы философии», 2001, № 9.

Описание пяти основных моделей связи морали и политики с «привлечением» к дискуссии господ Макиавелли и Гоббса.

«И вместе с тем политика — и в особенности трансформационная политика — невозможна без этой готовности умирать».

Леонид Карасев. Живой текст. — «Вопросы философии», 2001, № 9.

Автор в духе своей «онтологической поэтики» рассуждает (в сокращенном виде, как сказано в сноске под страницей) на тему: о телесности текста — его органичности, целостности и т. п.

Феохарий Кессиди (Греция). Вечный спутник человечества. Трактовка учения и деятельности Сократа в советский период. К 2400-летию со времени смерти Сократа. — «Вопросы философии», 2001, № 9.

Ретроспекция. Мысль изреченная. Медленное чтение подзаголовка.

Игорь Кондаков. Наше советское «всё». (Русская литература как единый текст). — «Вопросы литературы», 2001, № 4, июль — август.

Большое исследование, опирающееся на фигуры «святого Советского Союза» Николая Островского и графа-«возвращенца» Алексея Толстого. Главам предпослано пять эпиграфов из Бодрийяра.

«Один обосновал „новое православие“; другой восславил „новое самодержавие“; оба возложили надежду на многострадальный народ, который все вынесет и все создаст, несмотря на испытания, вопреки потерям <…> простейшие идеи… сильно смахивавшие на те, дореволюционные, „уваровские“. И это, скажете вы, все, что осталось в „сухом остатке“? Увы, всё…» Так кончается этот 65-страничный текст. См. о другом труде И. Кондакова в рецензии Д. Дмитриева «Русская литература XX века: разные тексты или гипертекст?» («Новый мир», 2001,