полнейшее нежелание человечества взглянуть в глаза проблеме, являющейся, в конечном счете, возможно, самой серьезной из всех, перед ним стоящих."^[3].

План Болдинга не идет, так далеко, как «скромное предложение» английского сатирика Джонатана Свифта, который, рекомендовал готовить из годовалых младенцев фрикассе и рагу. ^[4] Но хотя Свифт смеялся, а Болдинг серьезен, его «сертификаты» столь же утопичны.

Это один полюс — полюс пессимизма, граничащего с мизантропией.

С другой стороны, в статье в журнале «Наука и жизнь» за март 1965 года утверждалось противоположное. По мнению авторов статьи «Контуры грядущего», человечеству придется столкнуться не с угрозой «перенаселения», а «с проблемой «недонаселения» — с проблемой нехватки миллиардов и миллиардов людей, необходимых для осуществления грандиозных проектов полного освоения земного шара и солнечной системы». Это другой полюс — полюс оптимизма.

Бутуль, повторяющий своих коллег — Уильяма Фогта, Джулиана Хаксли и других, ссылками на высокую рождаемость прикрывает подлинные причины нищеты и войн, коренящиеся в пережившем свое время капиталистическом строе. Но в то же время следует признать, что некоторые публицисты, увлекшись опровержением человеконенавистнических бредней, вместе с грязной водой выплескивают и ребенка. А «ребенок» все‑таки есть, что легко доказать ссылкой на наличие количественных пределов нашей планеты, отнюдь не резиновой. Встречная ссылка ка освоение в будущем космического пространства не помогает уяснить, что же делать сейчас. «Ребенок» кричит, требует не общих фраз о потенциальных возможностях человечества, а конкретного ухода и внимания. Ему не до арифметики рекордных урожаев и будущих блюд из водорослей, он голоден сегодня, а не завтра, и хочет просто молока.

В той же самой статье в журнале «Наука и жизнь» написано, что человечество располагает 125 миллионами квадратных километров пригодной для обитания суши. Средняя плотность населения в мире — 24 человека на квадратный километр. У нее должен, разумеется, существовать потолок. Можно спорить, равен ли он 24, 124 или 1124, но где‑то он есть. Трудно возражать против пожелания человечеству более внимательно присмотреться к своему демографическому будущему. «Наша планета, — писал в ноябре 1965 года журнал «Здоровье мира», издаваемый отделом информации Всемирной организации здравоохранения, — не может вместить и обеспечить питанием неограниченно большое число людей».

Полемические преувеличения, встречающиеся у некоторых советских авторов, дали основание американскому профессору Евгению Рабиновичу, редактору, «Бюллетеня ученых- атомникоз», утверждать в книге «Рассвет новой эпохи», будто «советские социологи считают, что для коммунистических наций проблема перенаселенности никогда существовать не будет» ^[5]. На самом деле точка зрения советских демографов несколько иная. Они не выступают против пропаганды медицинских знаний как таковой. Они считают, что «коммунистические нации» располагают несравненно более широкими возможностями для решения этой проблемы, когда и если она возникнет перед той или иной страной или перед человечеством в целом. В частности, авторы упоминавшейся статьи из журнала «Наука и жизнь», также приходят к выводу, что стихийный ныне рост народонаселения сменится в будущем сознательно направленным. Но не означает ли это определенной степени контроля над рождаемостью?

Фридрих Энгельс в письме Карлу Каутскому от 1 февраля 1881 года писал: «Абстрактная возможность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует»^[6]. Энгельс воздерживался от конкретных рекомендаций людям будущего по этому вопросу, считая, что они «будут не глупее нас с Вами», и в то же время он выражал уверенность в том, что коммунистическое общество сможет разрешить эту проблему.

Спустя 86 лет проблема заслуживает серьезного отношения. Стоит ли оговариваться, что она не имеет ничего общего с паническим? Просто, как писал английский ученый Джон Бернал в журнале «Марксизм тудэй» за январь 1967 года, «марксисты не уделяли и не уделяют проблеме народонаселения того внимания, какого она заслуживает».

Генеральный директор Организации ООН по продовольствию и сельскому хозяйству (ФАО) Б. Р. Сен со ссылкой на специалистов предсказывает, что «ни при каких условиях темпы роста населения Земли не упадут ниже 1,7 процента в год в течение следующих 30 или 40 лет. Скорее всего они будут выше. Во всяком случае к. концу столетия население Земли по крайней мере удвоится. Мы должны иметь это в виду при разработке любой реальной программы международных действий в области экономического и социального развития».

Наряду с такого рода трезвым подходом к проблеме народонаселения на Западе гораздо чаще встречается панический. «Беспрецедентные темпы роста населения Земли, — утверждает, например, профессор Гарвардского университета Джон Эдсолл в журнале «Нейшн», — выдвигают проблемы, которые можно сравнить только с проблемами, поставленными угрозой термоядерной войны… Как ни ужасен рак, он, возможно, является причиной значительно меньших страданий, чем перенаселение».

Подобная постановка вопроса типична для девяти из десяти статей в западной печати на тему об опасности превра-

щении нашей планеты в человеческий муравейник. Угрозу термоядерной войны называют проблемой № 1, а угрозу перенаселенности объявляют второй по важности; некоторые меняют их местами. Никто, правда, не рекомендует решать вторую за счет первой, воевать не советует, поскольку понимает, что тогда не будет ни населения, ни связанных с ним проблем. Представление о буржуазных демографах как жаждущих крови и предлагающих в качестве метода контроля населения войну является карикатурным. Они пугают войной, чтобы заставить других принять их точку зрения.

Несомненно, что раздающиеся на Западе возбужденные голоса часто отражают вовсе не заботу о человечестве, а тревргу о собственной судьбе. Буржуазные идеологи боятся дополнительных миллионов недовольных людей, резонно рассматривая их как пополнение антиимпериалистических сил. Если мы не обеспечим нормальное питание людям, предупреждает американский экономист Чарльз Вейц, они «поднимутся и выбьют нам зубы». Ясно, что с этой точки зрения чем людей меньше, тем лучше. Недаром консультант по вопросам народонаселения при правительстве США Джек Злотник писал в американском журнале «Форин афферс» о том, что быстрый рост населения в развивающихся странах вызывает у чиновников в Вашингтоне «растущее