назад – в лоно прежнего хозяина.

И опять – обман! Ведь на руках у ответчика имеется письмо, в котором черным по белому факт полного расчета и отсутствия каких-либо имущественных претензий со стороны продавца подтвержден официально.

Так что, обращение в суд – нелепая ошибка?

Факт смены председателя правления «ВАБанка» буквально накануне подачи злополучного иска, такой версии не исключал. Ну, не разобрался господин Морозов в схеме (рассчитывался поручитель, а не покупатель) – времени не хватило. С кем не бывает. Да и не в конторе «Рога и копыта» он в поте лица трудится, а в банке с иностранными инвестициями и устойчивой репутацией. К лицу ли тут уподобляться Остапу Бендеру?

В пользу досадной случайности говорило и то, что малейшая попытка оспорить очевидное, назвать белое черным, чревата для любого финансового учреждения очень неприятными последствия, в первую очередь, потерей реноме. Что буквально смерти подобно. Стоит распространиться устойчивому слуху о «махинациях» и на любом банке можно ставить крест! Разумно ли – ни село, ни упало – подвергаться такому риску?

Ведь, экстраполируя ситуацию на серые будни, нельзя исключить следующий неприятный сюрприз для тех же ничего не подозревающих вкладчиков. Они приходят за своими деньгами и процентами и слышат в ответ: «Извините, нашими работниками была допущена ошибка, так что не обессудьте, но ничего мы вам не должны. Договор? А мы его пересмотрели в одностороннем порядке, а при вашем несогласии – расторгнем через суд». Каково?!

Относительно же рассматриваемого нами невероятного даже для Украины прецедента с злополучными акциями, возникает, по крайней мере, еще два вопроса.

Первый. Как с моральной точки зрения классифицировать действия имярек, требующего расторгнуть сделку, в которой стороной, нарушившей ее условия, он сам и выступает? В лучшем случае, как нарушение этических основ ведения цивилизованного бизнеса. А если при этом ни в чем не повинного партнера еще и пытаются «обуть по сами уши», присвоив его средства? Наверное, беспределом.

Ситуация усугубляется во сто крат, если банк ИЗНАЧАЛЬНО действовал ОСОЗНАННО, то бишь, его главной целью была не продажа акций, а элементарное «разведение» партнеров. Тогда это – беловоротничковый разбой, иных слов не подберешь.

Второй. Но даже если на мгновенье отбросить эти предположения, разве признание сделки недействительной не означает того, что стороны возвращают друг другу все полученные в ее результате, а в случае невозможности – денежную компенсацию в соответствующих размерах? Любой юрист ответит утвердительно. Но как иногда хочется поиметь на грош пятаков!

Вот я и думаю: неужели до сих пор, и после «помаранчевой революции», в бизнесе у нас по-прежнему очкарик очкарику – друг, товарищ и… запасные очки? Цивилизованно ли это, словно первобытные людоеды, жрать друг друга?! С одной-единственной целью: дабы с помощью оставшегося после несчастного пенсне лучше рассмотреть следующую жертву.