Вот несколько примеров. Истец не уведомил третью сторону – Генеральную прокуратуру, представляющую государство. Только на этом основании его заявление не могло быть принято. Но судьи отчего-то… пошли навстречу «пожеланиям трудящихся бизнесменов».
Еще пара нюансов: истцы не предъявили суду не только оригинала векселя, по которому требовали уплаты, так и не развеяв обоснованных сомнений в том, есть ли он у них вообще, так и оригинала документа, из которого выплывали эти самые «вновь возникшие обстоятельства».
Что же касается ответчика – государственной кампании, то ее представителей держали, что называется, на голодном пайке и в черном теле: один и тот же (?!) судья неумолимо отклонил 6 отводов и около 30 их ходатайств. Не изъявили желания судьи допустить в зал и прессу (чего боялись?). Более того, Высший хозяйственный суд проигнорировал (беспрецедентный случай!) постановление Верховного суда Украины от 11 апреля 2006 г., гласящее: ЗАО «Оптима-Трейд» не имеет даже микроскопических прав на взыскание денег по векселю. Думается, читателю ничего не стоит угадать суть решения «самого справедливого в мире» - все, что было до этого, отменить и взыскать в пользу бизнесменов 170 млн. грн.
Как развиваются события дальше? Тоже весьма престранным способом. Несмотря на наличие кассационной жалобы, уже нас следующий день материалы дела спешно направляются в суд первой инстанции для издания приказа о взыскании денег. Расчет понятен: если «Оптима-Трейд» успеет получить вышеуказанную сумму, то даже если потом сие действо будет признано незаконным, пусть попробует НАК «Нефтегаз Украины» получить их обратно.
Заангажированность определенных лиц видна, что называется, невооруженным глазом. Так, под откровенно надуманными предлогами всячески затягивается передача ответчикам материалов дела для ознакомления с ними. Что касается копии звуковой записи процесса, то даже соответствующее ходатайство, зарегистрированное в канцелярии, таинственным образом… исчезло (что, интересно, может исчезнуть или, наоборот, появиться еще?).
***
Остается открытым вопрос: почему некоторые судьи в этом споре в упор не видят, без преувеличения, железных аргументов в пользу державы? Вот лишь некоторые из них.
Вышеуказанный вексель был передан для принудительной реализации, когда таких обстоятельств уже не существовало.
Оборот ректа-векселей (наш случай) законодательством вообще исключается.
На векселе отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, то есть обязательных передаточных надписей, которые единственно и являются свидетельством правомерности обладания. Более того, вексель не имеет ни одного (!) индоссамента, который бы подтверждал его передачу.
Вексель акцептирован не уполномоченными на то лицами.
Все решения исполнительной службы Балаклейского района Харьковской области, положившие начало тяжбе, еще в 2003 г. отменены Высшим хозяйственным судом Украины.
Имеется решение Высшего суда страны в пользу государственных структур, не подлежащее обжалованию
Существует постановление Кабинета Министров №747 от 25.05.1998 г., согласно которому правопреемником АО «Укргазпром» является НАК «Нефтегаз Украины» и никто больше. А ею обязательства по векселю другим подразделения не передавались (что, однако, не мешает судам принимать иски у ЗАО «Оптима-Трейд» к совершенно другим структурам).
Какие еще аргументы, чтобы решить дело объективно, судьям нужны?!
P.S. Что касается автора, то его в данной истории насторожил еще один нюанс, на который до сих пор, похоже, никто не обратил внимания. А именно: дата появления векселя. Почему она кажется важной? А потому, что финансовый документ на нехилую, скажем, сумму был эмитирован 26 августа 1998 г. Всего лишь месяц спустя… после принятия Кабинетом Министров Украины постановления «О разделении функций в добыче, транспортировании, хранении и реализации природного газа». Влекущей – и ежику понятно! - крупномасштабную реорганизацию отрасли. Напрашивается мысль: надуть (причем отнюдь не добываемым газом) государство планировалось изначально. Очень уж слаженно и оперативно действует противная сторона на всем протяжении этой истории.
Конечно, не прерогатива судебных органов устанавливать еще и эту истину. Да и не нужно. В конце концов, свое официальное требование «защитить интересы государства» В. Ющенко адресовал генеральному прокурору А. Медведько и министру внутренних дел Ю. Луценко. Им, как говорится, - и карты в руки.
Тем более, что сдал их лично Президент!
