високих енергій в наших і інших країнах, часто на основі спільної роботи.
З повагою
Ліндон Б. Джонсон.
СЛЬОЗИ РАДОЩІВ, зі спогадів М. Шафранової
Як тільки «почав» дихати прискорювач, наша група почала перші експерименти з ядерними
фотоемульсіями. Це було в березні 1957 р. Спочатку умови були украй примітивними: емульсії на
скляній підкладці, не мудруючи лукаво, ми загортали в щільний чорний папір, вакуумники
укріплювали цей пакет на штоку для внутрішньої мішені прискорювача і вводили цей детектор на
певний радіус на деякому віддаленні від орбіти прискореного пучка.
За першого ж опромінювання постало питання – яку інтенсивність дати, скільки імпульсів пучка?
Вибору не було, дали три імпульси, не сподіваючись на те, що вийде щось путнє: на емульсіях
могло нічого не з’явитися, а могли бути і протони після бетатронного режиму, тобто повільні.
Дорогою з корпусу синхрофазотрону зустріла Володимира Йосиповича: «Як справи?» – «Та ось
опромінили емульсії, проте навряд чи щось вийшло». Майже бігом рушили до хіміків... і їх
помічників. Тут вже все було готовим до обробки.
Розгорнули емульсії і жахнулися: після перебування у вакуумі вони майже повністю
відокремилися від скляної підкладки, яка перетворилася на листкове «тістечко», були видно лише
жалюгідні острівці непошкодженої емульсії – сльози, одним словом.
Знадобилися три години томливого очікування, впродовж яких тонкі (50-мікронні) пластинки
проявили, спішно підсушили під вентилятором і помістили під мікроскоп. Яким же було
здивування і захоплення, коли перед нашим поглядом з’явилося чарівливе видовище: паралельний
пучок релятивістських частинок, а серед них «зірки», «зірки»...
Володимир Йосипович тут же примчався дивитися: адже це було перше зриме свідоцтво роботи
його улюбленого дітища.
...На превеликий жаль, коли публікація була практично готова, Володимир Йосипович висловив
сумнів в тому, що на емульсію потрапили протони лише однієї енергії і не потрапили повільніші.
Виникло побоювання, що в процесі прискорення вони могли «чіпляти» емульсії.
Як це не було прикро, але публікацію довелося відкласти, щоб поставити дослід в чистіших
умовах.
ЄДИНИЙ КРИТЕРІЙ – ПЕРЕКОНАННЯ, з книги В. Саранцева «Роки. Події. Люди»
Наша віра у В. Й. Векслера була безмежною. Ми приймали його цілком, зі всіма достоїнствами і
недоліками. Нам імпонувала його відданість науці, яка поєднувалася з дивовижними людськими
якостями. У нього ніколи не було зарозумілості і поблажливого ставлення до молоді. Нам
подобалися палкі дискусії, ініціатором яких він завжди виступав.
Він генерував таку кількість ідей, що нам не вистачало доби, аби відібрати потрібні. Для нас, що
вже мали за плечима десятирічний досвід спілкування і роботи з В. Й. Векслером, це була не
чарівність зустрічі з цікавою людиною – це була любов, яка пройшла через випробування
невдачами і успіхами.
Всі його вчинки диктувалися переконаннями, і це був єдиний критерій. Він міг публічно заявити
про своє негативне ставлення до якоїсь роботи і також публічно оголосити про свою неправоту в
тій чи іншій оцінці.
Невгамовний розум Володимира Йосиповича породив таку велику кількість прискорюючих
систем, багато з яких реалізовані і, безумовно, багато які ще чекають, а деякі і не дочекаються
свого втілення в життя.
ВІД ГАЛОШ НЕ ВІДМОВИВСЯ, зі спогадів Є. Сидорової «Про батька»
Батько прагнув відучити мене сліпо наслідувати моду і примусити думати і вчиняти самостійно, а
не «як всі». Його улюбленими приказками були: «Ще в Біблії сказано, що дурнів багато» і «Голова
дана людині для того, щоб думати, а не для того, щоб забивати голи» (футбол батько не любив).
Він завжди сердився, якщо я бездумно повторювала чужі слова, і вимагав власної думки.
...Цікаво, що разом з постійним прагненням «освічуватися» батько був переконаний в тому, що
надлишок знань шкодить творчості. Він вважав, що людям, яких «все знають», зробити щось
заважає «внутрішній цензор», який нагадує або про те, що щось подібне вже зроблене, або про те, що існують дані, котрі суперечать виниклій ідеї. В результаті чоловік роззброюється і пасує. А
менш освічений дослідник, той, хто не знає, що «такого бути не може, тому що не може бути
ніколи», опиняється у вигіднішому положенні. Зокрема, він стверджував, що принцип
автофазування він зміг «вигадати» виключно завдяки тому, що був не настільки освіченим, як
фізики-теоретики.
...Мама жартома говорила, що до чужих батько ставиться набагато краще, ніж до своїх. Як
характерний приклад можна навести такий.
У батька досить рано з’явилася службова машина. Проте він ніколи не дозволяв використовувати
її для домашніх справ. Я добре пам’ятаю, як мама возила в рюкзаку продукти і в’язки дров...
Батько, звичайно, розумів, що мамі з її хворими легенями і важко і шкідливо їздити до нас по двічі
в тиждень після роботи і возити необхідні запаси, тим паче, що від станції до дачі треба було ще
хвилин 30 йти. Він часто умовляв її відмовитися від «цієї проклятої дачі» і залишити нас на літо в
Москві, але про те, щоб хоч би раз відвезти її і продукти на державній машині, не було й мови.
До найостанніших років він все-таки вважав за краще забезпечити мене грошима на таксі, а не
службовою машиною.
...У нас не з’явилося ні власної машини, ні дачі, ні якихось цінностей. У мами ніколи не було ні
золотих ланцюжків, ні кілець, ні сережок... Я пам’ятаю, що в дитинстві, якщо я захоплювалася
побаченими на комусь прикрасами – намистами, брошками, батько завжди говорив: «А як щодо
кільця в ніс?».
...Із смішних штрихів згадую його любов до звичайних гумових калош. Одного разу, вже будучи
академіком і приїхавши на якесь «високе» засідання, він, залишаючи свої улюблені калоші в
гардеробі, попросив поставити їх так, щоб їх ніхто не сплутав