конце «Капитала». См.: Theory.., р. 424–429.

(обратно)

618

Мы уже видели, что в случае с Индией ортодоксальные и еретические верования возникли под влиянием народной религиозности.

(обратно)

619

Вебер определяет «условность» как поведение, обусловленное «ничем иным, как выражением одобрения или неодобрения тех людей, которые окружают действующего индивида». Он добавил, что в «бесчисленных ситуациях спонтанная реакция индивида зависит от среды и не обусловлена никакими земными или потусторонними силами. См. Max Weber on Law in Economy and Society. Cambridge: Harvard University Press, 1954, S.20–21.

(обратно)

620

См.: Ibid., p.22 и Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. 1990, с. 61–208.

(обратно)

621

В принципе Вебер мог бы уделить столько же внимания Конфуцию, Будде и ранним браминам–лроповедникам, сколько он уделил еврейским пророкам. Он, однако, не сделал этого, так как исследования по Китаю и Индии служили лишь отправным моментом для анализа развития Запада.

(обратно)

622

Burckhardt J. Force and freedom. N. Y.: Pantheon Books, 1943, p.81–82. Во введении к истории культуры Греции Буркхардт привел следующее утверждение: «История культуры восходит к истокам человеческого прошлого, она рассказывает нам, что представляло собой человечество, чего оно хотело, о чем думало, что чувствовало и на что было способно. В этой связи история культуры имеет дело с тем, что является «постоянным», и, в конце концов, это «постоянное» оказывается больше и важнее «кратковременного» (сиюминутного), качество оказывается больше и поучительнее, нежели действие. Ибо действие – это лишь человеческое выражение определенных внутренних способностей, которые всегда могут воссоздать те же действия. Цели и предположения являются, таким образом, настолько же важными, как и события». Burckhardt J. Griechische Kulturgeschichte. Stuttgart, 1952. Bd. 1, S. 6.

(обратно)

623

Max Weber on the Methodology of the Social Sciences, p.81. Это, как мне кажется, подходящий контекст для осмысления веберовского определения социологии как науки, изучающей человеческое поведение тогда и в той степени, когда «действующий индивид придает ему субъективный смысл». Theory.., р.88.

(обратно)

624

См. определение и обсуждение обычаев в: Max Weber on Law in Economy and Society. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1954, p.20.

(обратно)

625

Акцент, сделанный на культурных проявлениях субъективного опыта имеет отношение к работе Вильгельма Дильтея, а также и к работе Буркхарда. См.: Winckelmann J. Legitimität und Legalität in Max Weber Herrschaftssoziologie. Tübingen: J. C. B. Mohr, 1952, S. 8–24. Однако, как отметил профессор Пауль Лаэарсфельд, на веберовский концептуальный анализ, в особенности, на анализ «действия», равно как и на его причинный анализ, как мы видели ранее, также сильно влияет немецкая официальная традиция. См.: Lazarsfeld Р. Some historical notes on the study of action. S. 46 (неопубликовано). Вебер во время работы частично основывался на кратком изложении работы Густава Радбруха: Radbruch О. Der Handlungsbegriff in seiner Bedeutung für das Strafrechtssystem. В.: J. Guttentag Verlagsbuchhandlung, 1903, хотя этот автор занимался особой логической проблемой, касающейся правильного толкования преступной небрежности, которая не интересовала Вебера. Основная посылка уголовного законодательства состоит в том, что любое преступление есть действие или преступная небрежность, характерные для индивида, поскольку уголовное законодательство занимается логикой «компетенции». Вебер счел это, по–видимому, намеком на аналогию к своей собственной попытке создать логику «компетенции» с точки зрения культурного значения, которое люди придают своим действиям в обществе. См.: Mezger Е. Strafrecht. В.: Duncker und Humblot, 1949, S. 09–109, где имеется обзор этой литературы. См. также: Wetze! Н. Das Neue Bild des Strafrechtssystems. Güttingen; Otto Schwarz, 1957, S. 3–13.

(обратно)

626

Веберовское оправдание такого образа действия будет рассмотрено несколько позднее.

(обратно)

627

Веберовская точка зрения состояла, в особенности, в той идее, что религиозные новшества невозможны без способности к удивлению, а эта способность увеличивается там, где люди переживают великие события, не будучи вовлеченными в технический прогресс цивилизации. Это хороший пример того, что он подразумевал под важностью объяснительного понимания (Verstehen) для социологического исследования. Такой тезис может быть проверен, но его нельзя сформулировать с помощью современных способов исследования. Можно добавить, что собственные работы Вебера по методологии и обширная литература на эту тему не проливают свет на эти обобщения. В отдельных работах Вебер обычно ссылался на них с помощью таких фраз, как «согласно общему правилу» или «как известно».

(обратно)

628

Что касается последнего вопроса, см.: Weber М. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen, 1925, S. 255–256, где Вебер писал о том, что система, с помощью которой ближневосточный царь и его бюрократия контролируют центральную ирригационную систему в стране и, следовательно, способность «создать мир из ничего» внушала идею всемогущего божественного правления. Египетские и вавилонские жрецы выступали против монотеистического вызова существующим божествам; само существование жречества стало отождествляться с почитанием этих божеств. Тем не менее иудейская концепция божества частично отражала образ великого царя.

(обратно)

629

Насколько я понимаю, Вебер не останавливало я подробно на каждом аспекте этой процедуры, он просто констатировал, что аналог «системы» не применим к обществу. Практически он выразил это проще: если установлено, что X (например, монотеизм) гармонирует с Y (например, централизованное регулирование рек и ирригационной системы в абсолютной монархии, как в Египте), найду ли я пример того, что X не гармонирует с Y, но гармонирует с Z (например, монотеизм в условиях постоянной угрозы иностранного нападения, как в Древней Иудее)? Интеллектуальный импульс, лежащий в основе этой процедуры, есть убеждение в том, что X не обязательно должен гармонировать с Y, так как существует явное доказательство обратного, и, таким образом, необходимо объяснить взаимозависимость между X и Y там, где она существует. В этом плане сравнительный подход подчеркивает специфику причинных связей в обществе, которую Вебер затем анализировал с точки зрения степени родового сходства между социальными структурами и идеями.

(обратно)

630

Вебер придавал особую важность термину «Antrieb», что означает «порыв», а не «одобрение». (См. Protestant Ethic, р.97). Поучительно, однако, что Вебер не использовал термин «Anreiz», или «побуждение», что было бы более точно, поскольку проблема состояла в конечном счете в той степени, в какой ориентация кальвинистской доктрины и пастырской практики стали внутренне