Регулирование сложных процессов, которые происходят в жизни страны, через столь примитивный и ограниченный инструмент, как выборы, выглядит явно недостаточным и неполноценным. И оптимальность выбранного кандидата, и стабильность в обществе, которое должна обеспечить легитимность проведённых выборов, никогда не были гарантированы. А уж исполнение предвыборных обещаний явно носит случайный характер, и никак не сказывается на ответственности руководства перед народом.

Хорошим дополнением в период между выборами, могла бы послужить работа с обращениями граждан. О недостатках административной системы в этой области деятельности я писал в своей статье [2]. В политической системе, как мне представляется, дела ещё хуже. Просто перед попаданием в бюрократический оборот административной системы есть ещё одна пересылочная инстанция. Так, что об этом инструменте, способном повысить эффективность политической системы в нашей стране пока говорить не приходится.

Политикам инструмент связи с народом через обращения граждан также не интересен, как и функционерам в административной системе. А ведь с точки зрения теории управления этот инструмент гораздо эффективнее механизма выбора руководителей. И возможность быстрой реакции, и возможность всестороннего рассмотрения и решения множества проблем при рассмотрении обращений граждан несравнимо выше, чем у механизма исполнения предвыборных обещаний.

Старшее поколение помнит, как в Советском Союзе во время выборных компаний, агитаторы встречались с избирателями и даже ходили по квартирам. Можно было шантажировать власть неявкой на выборы для решения бытовых проблем, с которыми не справлялось местное самоуправление. Теперь с такими вопросами можно обратиться только к Президенту и только в редкие и недолгие пиар компании.

Даже откорректировать законодательство, чтобы закон об обращении граждан перестал бы быть мёртворождённой пустышкой и, наконец, полноценно заработал депутатам парламента недосуг, а уж рассматривать работу с обращениями, как наиболее важную из своих обязанностей - этого, скорее всего, электорат от своих депутатов дождётся не скоро.

Как показывают политические процессы в странах развитой демократии, которые много лет служат образцом политического устройства, современные средства манипуляции с общественным мнением, с репутацией кандидатов на выборные должности делает механизм влияния воли народа на власть практически не действующим. Чем сложившаяся система лучше феодального абсолютизма, где обращаться к царю, или его уполномоченным, с проблемами, спорами и предложениями было привычной практикой - непонятно. При этом показухи и имитации бурной деятельности, при рассмотрении челобитной, было гораздо меньше, чем сейчас.

Затраты на политические процедуры в авторитарной системе меньше, а порядка и надёжности работы в исполнительных структурах больше. К слову сказать, в администрировании в демократических системах всегда было много недостатков. Ещё вопрос, не связано ли ухудшение работы с обращениями граждан с предрасположенностью демократических институтов к демагогии и лукавству.

Дальше мы рассмотрим причины этих недостатков. Считалось, что достоинства волеизъявления через выборы с лихвой покрывают все эти минусы. Теперь же, когда стало очевидным, что выборы, как главный инструмент демократии не выполняет свою функцию - корректировать госуправление в соответствии с волей народа, вся политическая система теряет свою функциональность и устойчивость. С помощью подковёрных манипуляций можно проталкивать кандидата или решения в интересах узкой группы лиц, видимо в издевательство называемой элитой. Позволено и вовсе безнаказанно действовать в интересах олигархата стран, угрожающих экспансией. Причём политический статус позволяет безнаказанно получать финансирование подрывной деятельности. То, что в повседневной жизни называется изменой, в политике ханжески зовётся свободой мнений.

Очевидно, что нельзя прикрываться волеизъявлением народа постоянно. За решение многих вопросов ответственность власть должна брать на себя, проявлять не популизм, а профессиональный уровень и опыт руководителя. И здесь не обойтись без ограничителей в виде политических традиций или действующих механизмов самоорганизации.

Вспомним, сколько пота и крови потрачено на формирование политической практики и механизмов администрирования феодальных монархий. Вспомним войну Белой и Алой роз, когда правящий класс Британии сто лет занимался самоистреблением, как очевидно, из-за низкой культуры и несформированной нравственности. Понятия рыцарства, чести, верности появились после того, как бароны долгое время занимались разбоем на дорогах Европы. Только когда эти понятия были привиты правящему классу, феодальные государства приобрели свою стабильность и успешность развития.

Во времена демократических революций, проверенные методы управления и подбора кадров старой системы отвергались. Авантюрная деятельность новой власти приводила к негативным последствиям.

В политической системе трудно увидеть работу механизмов саморегуляции, которые хорошо просматриваются в других системах управления обществом. Рассматривая политическую систему в сравнении, например, с хозяйственной, многое можно прояснить и понять. Почему алгоритмы, которые хорошо работают в хозяйственной системе, не эффективны в политической? Например, в хозяйственной системе не прижилась выборность. Для управления предприятием нанимают профессиональных управленцев. В здоровой конкурентной среде, когда хозяин предприятия вынужден ради прибыли и выживания забыть о личных амбициях и семейственности, руководствуется исключительно интересами дела, такая кадровая политика даёт положительный эффект.

Современная демократическая система не мыслима без политической конкуренции, без дебатов по вопросам даже с единственным и очевидным оптимальным решением. При этом демагогия и враньё, неприемлемые в обществе, в политической среде обыденны и повседневны. Без противостояния, основанного на борьбе за избирателей, политическая конструкция, теряет смысл. То есть в политике оптимальность выбранного решения не является её преимуществом. Отлаженной, беспроблемной работой не привлечь голоса избирателей. Как говорил Столыпин - нужны великие потрясения. Принимаемые решения должны работать на имиджевые интересы политических партий. Чем больше политических партий, со своими оригинальными лозунгами, тем меньше вероятность соответствия компромиссного политического