выбора оптимальному экономическому или другому стратегическому интересу страны. В чём сходятся конкурирующие политические силы в неоправданных обещаниях. Процесс реализации неисполнимых обязательств порождает безответственность и произвол в исполнительных структурах. Не случайно в новейшей истории Российской федерации мы видели, как приходилось отказываться от выборности губернаторов. Выбор "народа" не выдерживал никакой критики. Главное достоинство кандидата, как правило, кроме умения в раздаче сладких посулов, было умение хлёстко ругать власть. Управленческая несостоятельность "харизматичных" политиканов слишком дорого обходилась народному хозяйству.

Если посмотреть на мировой опыт, практика развитой демократии предполагает, что в команде популярных политиков, в их тени, должны работать профессиональные управленцы. Замена "свадебных генералов", как правило, слабо сказывается на работе административной системы. Новый руководящий состав, полученный в результате выборов, не должен останавливать функционирование администрации. Поэтому кадровый состав подчинённых исполнителей практически не меняется при новом руководстве от победившей партии.

Смена политического курса с неизменным штатом администрации проходит в очень ограниченном коридоре. Так что, не смотря на политические декларации, отказаться от принципов профессионализма ради всеобщего равноправия не получается.

Во времена застоя в СССР, в обывательской среде ходил миф, что за старыми, дряхлыми членами Политбюро, где то в тени стоят мудрые управленцы и принимают правильные решения. К сожалению, в жизни всё оказалось не так, и, после естественной убыли старого руководящего состава, перед новыми неопытными лидерами оказались такие же застарелые проблемы, как и старое Политбюро. Единственным решением этих проблем могли быть только быстрые радикальные реформы. Реформы были неподготовленными и, как результат, провальными.

С точки зрения теории управления комбинированные системы, в которых административная селекция профессиональных кадров управления сочетается с формированием руководства через выборы, конечно же, более предпочтительны.

Как и в технике, необходимо органично сочетать автоматическое и ручное управление. Очень часто проще и дешевле обходиться без дорогостоящих автоматических систем, если нет проблем с решением проблем вручную.

Только надо, чтобы в сочетании двух систем хорошо работали достоинства каждой из них. Зачастую, при революционном сломе старой системы управления, в новой комбинации часто проявляются скорее недостатки обеих систем. На правильную настройку системы нужны воля и время. С этой точки зрения революционная смена власти представляется событием вредным для обеспечения качества управления. Здесь, как в реплике товарища Привалова в знаменитой комедии "Волга - волга" - заберите у них этот брак и выдайте им новый. Если хрен редьки не слаще, зачем затевать бузу. Причём, очевидно, исправлять новые недостатки сложнее и дольше, чем старые, так как всё надо начинать с нуля, как говорят в технике с изучения вопроса.

Во времена "перестройки" консервативные силы, в лице старой советской номенклатуры, пугали народ, что реформы приведут к отделению национальных республик. Реформаторы же, с не меньшей образностью, сообщали о неминуемом развале экономики и всеобщем обнищании. Непривычный к политическим дебатам советский электорат эти вопли с двух сторон ставили в тупик. В обществе, с доминированием рационального технического образования, было совершенно очевидно, что проведение экономических реформ нисколько не противоречит принципу целостности страны. Результаты рождённого в те годы политического противостояния хорошо известны - страна развалилась, проведённые реформы не создали современную экономику, а позволили обогатиться узкой группе псевдореформаторской номенклатуры и связанной с ней группой ушлых ребят. Причём, с профессиональной точки зрения и тогда реформы не выдерживали критики в области эффективности и полезности для развития страны. Но голос профессионалов в то время утонул в верном спутнике политической кухни - жарких идеологических дебатах. Под лозунгами, типа "не поскупимся принципами" с одной стороны, и "частная собственность - священна", "не трогайте бизнес" с другой разрушили управление.

Если продолжить аналогию политической и хозяйственных систем, то функционирование политических институтов сильно напоминает поведение монополиста в экономике. Это поведение характеризуется:

- приоритетом интересов правящей верхушки над интересами широких масс населения страны,

- диктатом своих условий и правил, игнорированием интересов остальных политических групп и их избирателей, как принято в политических терминах, интересов меньшинства,

- вызывающе разгульным, расточительным, аморальным образом жизни правящей элиты,

- нежелание совершенствоваться, что то менять, и т. д.

Такое поведение в политическом руководстве обусловлено теми же причинами, которые определяют поведение руководства корпораций, избавившихся от конкурентной борьбы, когда нет конкурентов, можно не стесняясь получать незаслуженную дополнительную прибыль.

Единственное отличие хозяйственного и политического монополизма это то, что с развитием хозяйственных отношений развиваются и средства борьбы с монополизмом, совершенствуется антимонопольное законодательство, а в политике никаких механизмов обуздать вседозволенность депутатов нет. Они же сами пишут законы, определяют свои права. И в заботе о себе политические оппоненты на редкость единодушны.

Так и в политике репутация перестаёт быть ограничителем проявления порочных страстей, которые слишком часто провоцируются богатством и властью в душах со слабым нравственным стержнем и ущербным этическим воспитанием. Вспомним Великую Французскую революцию. Первое, что сделали представители Директории после победы над монархией - с головой окунулись в роскошь. Потребовался Наполеоновский переворот, с провозглашением, по монархической традиции, его императором, чтобы спасти Францию от полного краха.

Если вспомнить новейшую Российскую историю, после слома советской номенклатурной машины, депутаты в разорённой голодной стране, в независимости от своих идеологических доктрин, тоже начали с того, что назначили себе министерские оклады и привилегии, забыв о морали и совести, нисколько не боясь ответственности перед избирателями.

4. Способы формирования власти. История развития. Достоинства и недостатки.

Известно,