отдельных людей. Замена авторитета божественного откровения на авторитет выдающихся личностей привела к формированию комплекса так называемых «гуманитарных наук». И только появление в середине XIX в. марксизма знаменовало внесение собственно научных («естественноисторических») методов в изучение человека и общества.

В 1867 году издан первый том фундаментальной работы К. Маркса «Капитал. Критика политической экономии» – четвертой великой книги в истории науки. В ней применительно к изучению экономических процессов в капиталистическом обществе был систематически реализован – доказав таким образом свою истинность и эффективность – материалистический взгляд на историю, позволяющий изучать общественные явления естественнонаучными методами, аналогичными тем, которые применялись ко всем остальным областям действительности. Как писал Ф. Энгельс, друг и великий соратник Маркса, им «было дано материалистическое понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания»2.

Это без преувеличения гениальное открытие Маркса явилось (и является сегодня) надежной основой для изучения общественных процессов. И сам Маркс, прежде всего в «Капитале», блестяще применил его для анализа столь сложной конкретной общественно-экономической формации, сумев убедительно «объяснить неизбежность возникновения капиталистического способа производства в его исторической связи и необходимости его для определенного исторического периода, а потому и неизбежность его гибели … обнажить также внутренний … характер этого способа производства… Это было сделано благодаря открытию прибавочной стоимости. Было доказано, что присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического производства… Этими двумя великими открытиями — материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства — мы обязаны Марксу» (20, 26-27).

Будучи переломными вехами на пути исследования тех или иных аспектов и областей действительности, указанные книги, естественно, не исчерпали рассматриваемые в них вопросы. Работа Эвклида только заложила основы математики. Сегодня даже целый коллектив талантливых французских математиков, под псевдонимом Н. Бурбаки выпускающий серию книг, в которых стремится максимально изложить современную математическую проблематику, не в состоянии хотя бы в самом общем виде исчерпать тему. Использование аксиоматического метода привело к созданию ряда «неэвклидовых геометрий», а он сам подвергся существенному развитию. Ньютон сумел построить первую непротиворечивую картину физической реальности. Но с тех пор ряд исходных принципов его теории (принцип взаимодействия, векторное сложение скоростей, постоянство массы и т.п.) подвергся радикальному пересмотру в теории относительности и квантовой механике. Дарвинизм был дополнен исследованиями причин изменчивости, механизмов передачи признаков, было расширено представление о естественном отборе (например, введено понятие стабилизирующего отбора) и т.п. С теорией Маркса дело обстоит существенно иначе.

Результаты любых научных исследований не только увеличивают объем знаний, тем самым косвенно влияя на жизнь общества, но и так или иначе непосредственно касаются интересов тех или иных людей. Поэтому история науки знает борьбу не только различных теорий, но и стоящих за ними людей. Даже о физике в свое время Планк говорил, что новые идеи в ней побеждают не так, что их сторонники переубеждают противников, а так, что противники вымирают, заменяясь сторонниками. Драматическим было становление эволюционной биологии (достаточно вспомнить хотя бы так называемый «обезьяний процесс»). Но особенно сказанное относится к тем наукам, которые непосредственно касаются человека и общества. Тем более, что исследования в области общественных наук в социально дифференцированном обществе, в обществе, разделенном на классы, затрагивают интересы не только отдельных людей, но и целых общественных групп. Ведь общество не стоит на месте, а его развитие неизбежно приводит к смене одних социальных групп другими. Поэтому отражающую этот процесс истину органично не приемлют те социальные группы, время которых ушло или уходит. Научные аргументы тут бессильны. Независимо от ее реального содержания, «неподходящая» теория объявляется либо неверной, либо, в лучшем случае, устаревшей, имеющей только историческое значение. Поскольку из теории Маркса следует, что капитализм, закономерно возникший, столь же закономерно и неизбежно будет заменен другой общественно-экономической формацией, то ясно, что защитники капитализма в принципе не могут принять такой теории  независимо от того, верна она или нет объективно. Соответственно и о дальнейшем ее развитии ими не может быть и речи.

Но, казалось бы, то общество, уже само появление которого (независимо от дальнейшего хода событий) стало убедительным подтверждением верности основных положений марксизма, как раз в развитии и углублении теории должно было быть крайне заинтересовано. Соответственно теория Маркса именно в нем должна была получить дальнейшее развитие – с углублением разработанной им методологии, с расширением охвата социальных явлений, с избавлением от неизбежно имеющихся в любой науке заблуждений. Не тут-то было.

Любые научные положения до их опытного подтверждения остаются только гипотезами. Даже о системе Коперника Энгельс писал, что она до опытного подтверждения «в течение трехсот лет оставалась гипотезой, в высшей степени вероятной, но все-таки гипотезой. Когда же Леверье на основании данных этой системы не только доказал, что должна существовать еще одна, неизвестная до сих пор, планета, но и определил посредством вычисления место, занимаемое ею в небесном пространстве, и когда после этого Галле действительно нашел эту планету, система Коперника была доказана» (21, 284).

Правота Коперника была доказана, но значит ли это, что его гипотеза стала теорией в том виде, в котором она была им сформулирована? Нет, конечно. Она подтвердилась в принципе, но отнюдь не в деталях. Оказалось, что планеты движутся вовсе не по таким орбитам, которые, вслед за Птоломеем, предполагал для них Коперник (эпициклы и деференты). Другими учеными были определены законы взаимосвязи небесных тел, формы орбит, их расположение, скорости движения и т.п., о чем Коперник не имел (и не мог иметь) ни малейшего представления. Для этого понадобились работы Ньютона, Декарта, Кеплера, ряда других ученых, благодаря