говорит, что «левая мысль развивается не в замкнутых кружках самообразования, а в книгах, научных учреждениях и на дискуссионных площадках», он, если уж на то пошло, пытается (просто у него не получилось) сказать абсолютно верную вещь. А именно, что идеи рождаются не в структурах, а в головах. Это бесспорно. А уж в какие структуры объединены эти головы – дело второе. Кстати, это вполне могут быть и кружки. Известный факт. И касается это не только политики. Возьмем для примера Венский кружок.

А распространяются идеи и через книги, и через статьи, и через бумажную периодику, и устно – в беседах, лекциях, дискуссиях, проповедях, и через электронные средства массовой коммуникации, включая, разумеется, интернет. Любая форма коммуникации предполагает распространение идей.

Правда, у нас речь идет не об идеях вообще, а о революционных идеях. Поэтому забавно, что Шубин сюда зачислил научные учреждения и конференции. Мировая история не знает ни одного примера, чтобы из научных конференций выросла революция. Мировая история не знает ни одного примера, чтобы в официальных академических структурах была разработана теория, взятая на вооружение будущей социальной революцией. Это естественно. Академическая гуманитарная наука – институт классового общества, призванный обслуживать интересы правящих классов и слоев. Именно этим академическая гуманитарная наука всегда занималась, занимается и будет заниматься впредь. То есть функция у нее – проститутская.

Понятно, что Шубину как человеку, работающему в академической научной структуре современного российского капиталистического государства – Институте всеобщей истории РАН, – хочется думать, что он включен не в классово обусловленную и выполняющую социальный заказ (то есть проституированную), а в «надклассовую», витающую в горних высях «чистой науки» структуру. Неудобно же находиться на содержании у классового врага. Вполне понятный психологический механизм. Описан еще Львом Толстым в романе «Воскресение».

Только это всё – не более чем самовнушение. Текущий скандал ^[6] с руководителем «соседнего» Шубину Института российской истории РАН – ярчайшее тому доказательство. Особенно ярко оно потому, что речь в данном случае идет об очень смешном «бунте» – «бунте», направленном на замену одного политпростуированного номенклатурного лица другим таким же, просто не успевшим нанести сопоставимый с первым общественный вред.

То есть для нас, левых, если мы действительно враги капитализма и стремимся к его уничтожению, официальная академическая гуманитарная наука капиталистических государств является классовым и политическим врагом, нашей задачей должно быть построение собственной контрнауки, независимой ни от враждебного нам государства классового угнетения, ни от враждебного нам крупного капитала – классового угнетателя.

Если левые у нас не понимают таких примитивных вещей, значит, они точно находятся на докружковой стадии развития.

Шубин, правда, настаивает на обратном. «Левым, – говорит он, – необходимо вовлекаться в эти пространства (то есть в официальные научные учреждения и в «дискуссионные площадки», контролируемые классовым врагом. – А.Т.), чтобы их взгляд на мир был менее догматичен, чем сейчас». Надо «не марксизму учиться, а гуманитарным наукам», объясняет Шубин^[7]. Хотя результат такой деятельности очевиден и легко предсказуем. Слабые и немногочисленные левые просто утонут в море рептильной буржуазной «науки» (и прочих продажных интеллектуалов), будут интегрированы, поглощены, размыты, идеологически изуродованы и прямо куплены. То есть обезврежены. Как обезврежены сейчас западные «академические левые».

В одном месте, впрочем, Шубин высказывается не по поводу идей, а по поводу как раз оргстроительства: «Мы не должны следовать истории КПСС, нам уже не нужны теоретические кружки. То, что нам действительно нужно, – это активистские команды, способные к какой-либо деятельности вообще»^[8]. Теоретические кружки не нужны, как можно понять из сказанного им двумя абзацами выше, потому, что Шубин считает, что теоретики (к которым он относит себя, Кагарлицкого и Бузгалина) уже есть. Больше не надо. То есть руководителей достаточно. Вот исполнителей не хватает! Тех, кто будет заниматься, не вникая в теорию, «какой-либо деятельностью вообще».

Позвольте, но это же классический анекдот об обезьяне и военруке, которым дали задание добраться до апельсина. Обезьяна, как известно, потрясла дерево, потрясла, затем задумалась, взяла палку – и сшибла апельсин. Из чего делаем вывод, что она до эксперимента занималась в кружке и знакома с теорией. А военрук всё тряс и тряс, и на предложения задуматься отвечал: «Чего тут думать, трясти надо!» То есть был типичным активистом, способным к «какой-либо деятельности вообще».

Труд превратил обезьяну в человека. А труд – это не «деятельность вообще», а целесообразная деятельность. То есть такая, которой предшествуют осмысление целей этой деятельности и составление ее плана, проекта, разработка, то есть, тактики и стратегии. А «деятельность вообще» – это как раз то, чем занимаются наши левые с их бесконечными непонятно для чего нужными пикетами из трех человек, письмами протеста, на которые всем плевать, поддержкой классового врага и участием в его имитационной «политической» деятельности (ОГФ и т.п.), бесконечными союзами и расколами.

Совсем по-другому подходит к вопросу Борис Кагарлицкий. В статье ^[9] «Смысл политики» он пишет: «Увы, Александр Тарасов прав, говоря, что российское левое движение находится сейчас на “докружковой стадии”». Но сразу после этого добавляет: «Другое дело, нужно ли, да и можно ли заново проходить все эти стадии. Ведь для того мы и учим историю, чтобы не повторять ее».

Формально Кагарлицкий абсолютно прав. Действительно, для чего же изучается предыдущий опыт, если не для того, чтобы усвоить и творчески применить то, что доказало свою успешность и плодотворность, и отбросить то, что оказалось неудачным и бесплодным? Но в том-то и дело, что наши левые не хотят серьезно изучать опыт своих предшественников, не хотят на нем учиться и делать из него выводы! А многие не только не хотят, но и не могут. Если люди дружно и уверенно, как мы недавно видели ^[10], путают мелкий и локальный вооруженный конфликт с мировой войной, о каком «изучении истории», то есть предыдущего революционного опыта тут можно говорить?!

Если бы мы имели хотя бы революционные кружки, в которых, как и полагается, были бы хорошо проработаны вопросы теории, такой вопиющей нелепости просто быть не могло. Но – в точном соответствии с