степень реального воздействия Бухарина на идейно-политическую обстановку в СССР 20-х годов. Жизнь показала, что партия в своей массе – в силу самого своего характера, социальных корней и идейных интересов – пошла не за ним, а за твердым ядром Центрального Комитета во главе с И.В. Сталиным. Телó, не отрицая этого, однако, нарочито осовременивает Бухарина, выбирая из его высказываний в основном то, что созвучно сегодняшним устремлениям международного социалистического и рабочего движения в странах развитого капитализма. Наконец, Телó во многом обходит молчанием идейно-политические метания Бухарина, прежде всего в те годы, когда он был лидером так называемых «левых коммунистов» и с левацких позиций яростно спорил с В.И. Лениным, выступая и против спасительного Брестского мира с Германией, и против госкапитализма, и против использования «спецов», выражаясь современным языком, за «большой скачок» в коммунистическом направлении.

Советский читатель, осведомленный о всех «левых» и правых уклонах Бухарина, но также о его борьбе на XIV съезде партии вместе со Сталиным против левацкой «новой оппозиции», оценит объективные замечания и выводы Телó о его чертах как теоретика и политика. Здесь уместно было бы привести обойденную, к сожалению, автором точную ленинскую характеристику этого деятеля: «Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».

Последняя из статей (по социально-экономической проблематике написана западногерманским левым социалистом Э. Альтфатером, профессором политических наук Свободного университета Западного Берлина, членом редколлегии левосоциалистического журнала «Проблемы классовой борьбы». Присущие многим левым социалистам умозрительность рассуждений и утопичность построений характерны и для этой работы Альтфатера, хотя в его искренне социалистических устремлениях сомневаться не приходится.

Слабость статьи, как и у Финци, залажена уже в самой ее методологической основе: ведь дискуссии среди марксистов по данной теме в 20-е годы не ограничивались проблематикой «организованного капитализма»; они, как правило, выливались в спор о судьбах этого строя и путях его преодоления, что остается за рамками статьи. Но и собственно тема исследуется Альтфатером однобоко: пускаясь в пространные рассуждения, пытаясь привлечь современную литературу, он тем не менее обходит молчанием дискуссии в советской научно-политической литературе 20-х годов, ссылаясь лишь на отдельные, доступные ему работы, опубликованные на немецком языке.

Методологический порок статьи Альтфатера заключается и в том, что он рассматривает вместе реформистские и революционные, марксистские работы, выступления сторонников II и III Интернационала, беря их как бы в одни скобки. Этот характерный для многих левых социалистов подход проистекает из того, что их утопическому максимализму претит реалистическая позиция В.И. Ленина, и они отказываются видеть ее принципиальное методологическое отличие от эволюционного, экономического материализма Каутского. Да и по этой работе видно, что эволюционному реформизму в теории родствен левый социализм того же Альтфатера, ориентирующегося на автоматический крах капитализма, что вообще свойственно экономистам данного направления. Правда, Альтфатер в другой связи признает полярность реформизма, уповавшего на социалистическое перерождение капитализма, и революционного марксизма-ленинизма, исходившего из принципиальной нереформируемости буржуазного строя и необходимости его свержения.

Следует отметить критическое отношение Альтфатера к социал-реформистским теориям классового сотрудничества, например, в разделе «О рациональности „организованной“ экономики», где автор вдосталь иронизирует над этатистским утопизмом Гильфердинга – Реннера, разбившимся о кризис 1929 года точно так же, как родственные ему теории «общества благосостояния» потерпели крах в условиях экономического кризиса капитализма 70 – 80-х годов. Но и здесь Альтфатер (как и Э. Вайссель в первом выпуске) безо всяких оснований отождествляет с этой этатистской концепцией позицию В.И. Ленина, хотя должен был бы знать о ленинском кооперативном плане, о том, что В.И. Ленин, видя залог конечной победы в установлении государственной власти пролетариата как в политике, так и в экономике, благодаря государственной собственности на основные средства производства, именно в кооперации усматривал путь к социализму. Так что маркузеанское обвинение в одномерности, приписываемой Альтфатером ленинскому плану строительства социализма, направлено явно не по адресу.

Искренность антиреформизма Альтфатера не придает убедительности его антиэтатистской альтернативе – настолько она расплывчата, неопределенна и в конечном счете столь же утопична, что и критикуемый им реформизм. Позитивной программе Альтфатера и подобных ему левых социалистов подходит ироническая оценка: «левое» ребячество. Так, как известно, В.И. Ленин охарактеризовал своих «левокоммунистических» оппонентов, которых шокировало его убеждение, что для еще не развитого социалистического общества хорошо поставленный госкапитализм был бы крупным шагом вперед.

По сравнению со статьями социально-экономической проблематики работам философско-культурологического плана в книге отведено меньше места. В статье Л. Сохора анализируются относящиеся к 20-м годам работы Д. Лукача и К. Корта, которые в 60 – 70-е годы пережили определенное «возрождение», став одной из идейных основ «нового левого» движения на Западе. Они, например, разрабатывались Франкфуртской школой, в частности Г. Маркузе, в духе «этического социализма». Характерно, что Л. Сохор (который, как и М. Рейман и М. Гайек, активно действовал в период так называемой «пражской весны» 1968 года) сочувственно комментирует утопически-мессианистские концепции раннего Лукача и Корша. И это понятно, поскольку «пражская весна», как известно, отличалась не только чуждыми рабочему классу политическими устремлениями, но и нежеланием считаться с реальностью, пренебрежением к ней.

Явной тенденциозностью Сохора вызвано его утверждение, будто ранние работы и концепции Лукача и Корша игнорируются в нашей стране. Это противоречит действительному положению дел. Данная тема освещена, например, в квалифицированной монографии М.А. Хевеши «Из истории критики философских догм II