Соответствующий понятийный аппарат формируется в рамках системного подхода, ориентированного на идею функциональности, трактовка которой дана нами в предыдущем параграфе. Сохраняя общий подход с позиций определенности, современный системный метод учитывает и неопределенность, что обогащает собственно понимание сложности. Его реализация, будучи связанной с отказом от модели, представляющей форму однозначной детерминированности, опирается на признание объективного характера случайности. Не уточняя здесь содержания данной категории, замечу лишь, что с ней правомерно связывать момент неопределенности, или говоря языком кибернетики, энтропию в информационном смысле слова.
Конкретным примером включения неопределенности в рамки известной определенности может служить реализация принципа обратной связи, лежащего в основе устойчивости широкого класса сложных материальных систем. В данном случае с известной точностью задаются границы интервала, характеризующего так называемое гомеостатическое состояние системы, поддержание которого связано с минимизацией ошибки отклонения значений выходных параметров системы от входных (если анализ проводится в экстремальной форме).
С этих позиций оказывается возможным выделить особый тип устойчивости и определенности системы, относимый к более богатому уровню сложности, нежели тот, с которым имела дело классическая наука. Для овладения этим уровнем разрабатывается новый класс моделей, ориентированных на учет неопределенности и существенно отличающихся от моделей однозначного детерминизма, лежащих в основе построения дифференциальных уравнений (в классической физике, механике и т. п.). В качестве руководящей идеи здесь выступает понятие вероятности.
В плане раскрытия идейного родства системных и вероятностных методов представляет особый интерес оценка понятия вероятности как специфической мета-системной характеристики, приложимой к достаточно богатому уровню сложности. В имеющейся литературе такая оценка весьма неоднозначна. Можно отметить, скажем, что Эшби не выделял вероятностные системы из класса из класса причинностных (по его терминологии - машиноподобных). В то же время Ст. Вир указывал на специфический класс сложности, определяя его посредством понятия «вероятностная система» [103]. Основание подобного расхождения следует искать в различном понимании природы вероятности, в особенностях трактовки отношения понятия «вероятность» к принципу детерминизма, к категориям причинность, необходимость, случайность и др.
Примечания:
1. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1958, с.96.
2. Термин «системный поход» в данном случае истолковывается в том же смысле, который придают ему авторы статьи «Системные исследования и общая теория систем» Блауберг И.В., Садовский В.Н.,Юдин Э.Г.„ именно: «...как эксплицитное выражение процедур представления объектов как систем и способов их исследования /описания, объяснения, предвидения, конструирования и т.д./. - См. В кн. Системные исследования. Ежегодник. М., 1969, с.8.
3. Блауберг И., Садовский В., Юдин Э. Системный подход в современной науке. - В кн. Проблемы методологии системного исследования. М., 1970, с.7.
4. Bertalanffy L. von. Theoretischt Biologie. Bd.I, Berlin, 1932; он же Das biologische Weltbild, Bern, 1949; он же. General System Teory. - «General Systems», 1956, v.I; Boulding K.D. The Organizational Revolution. New York, Harper. 1953.
5. Берталанфи Л. Фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов. - В кн. Системные исследования. Ежегодник. М., 1969, с.36.
6. Bertalanffy L. von. Theoretischt Biologie. Bd.I, Berlin, 1932, s.V.
7. Там же, s.8.
8. Там же, s.8-9.
9. Там же, s.22.
10. Там же, s.23-24.
11. Bertalanffy L. von. Theoretischt Biologie. Bd.I, Berlin, s.47.
12. Там же, s.50.
13. Bertalanffy L. von. Das biologiesche Weltbild, Bern, 1949, s.30.
14. Bertalanffy L. von. Theoretischt Biologie. Bd.I, s.83.
15. Там же. S.85.
16. Bendmann A.L. von Bertalanffys organismische Auffassung des Lebens in ihren philosophischen Konseguenzen. Jena. 1967, s.36.
17. Bertalanffy L. von. Das biologiesche Weltbild, s.124.
18. «Biophysik des Fliessgleichgewichtes». Sammlung Vieweg. Braunschweig, 1953.
19. Там же, s.24.
20. Румер Ю.Б., Рыбкин M.M. Термодинамика, статистическая физика и кинетика. М., 1972, с.319.
21. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем. - В кн.: Системные исследования. М., 1969, с.61-62.
22. Bendmann A.L. von Bertalanffys organismische Auffasung des Lebens... s.46.
23. Bertalanffy L. von. Der organismus als physikalisches System betrachtet. - «Naturwissenschaften», 28,1940, s.45.
24. Системные исследования. M., 1969, c.62.
25. Там же, с.64.
26. Там же, с.63.
27. Там же, с.36.
28. Там же, с.38.
29. Там же, с.41.
30. Системные исследования. М., 1969, с.42.
31. Там же, с.42-43.
32. «General systems», vol.1,1956, р.7.
33. «Human biology», vol.23, №4,1951, p.304.
34. Ibidem, c.305.
35. Ibidem, с.306.
36. Ibidem, с.307.
37. «Human biology», vol 23, №4, 1951, р.305.
38. Ibid., р.307.
39. Hempel С. General system theory and the unity of science. - «Human biology», vol.23, №4, p.314-315, а также Каськов H.H. К вопросу о предмете общей теории систем. - В ж-ле «Вестник Московского университета. Философия», №3,1972, с.43,52.
40. Эшби У.Росс. Общая теория систем как новая научная дисциплина. - В кн. Исследования по общей теории систем. М., 1969, с.127.
41. В кн. Исследования по общей теории систем, с.428-429.
42. Эшби У.Росс. Введение в кибернетику. М.,1959, с.14.
43. Там же, с.24.
44. Там же, с 43-44.
45. Там же, с.63-64.
46. Там же, с.65.
47. Там же, с.69.
48. Там же, с.79-80.
49. Там же, с.94.
50. Там же, с.91-92.
51. В кн.: Исследования по общей теории систем, с.132.
52. Эшби У. Росс. Введение в кибернетику, с.131.
53. В кн.: Исследования по общей теории систем, с.132.
54. Там же, с.133.
55. Эшби У.Р. Введение в кибернетику, с.165-166.
56. Там же, с.159.