реконструируются этапы поступательного развития основных отраслей древнерусской экономики: земледелия, ремесла, добывающих промыслов, торговли. Комплексно изучаются военное дело и транспорт, быт, искусство и культура.

Специально рассматриваются типы древнерусских поселений: города, малые военно-административные центры, укрепленные феодальные усадьбы-замки, сельские поселения. Особый интерес представляет всестороннее исследование дворов — усадеб горожан — первичных социально-экономических ячеек древнерусских городских общин.

Хронологический диапазон тома: IX–XIV вв. Изложение охватывает почти полностью два периода истории феодальной Руси. Первый: середина IX — рубеж XI–XII вв., эпоха раннего феодализма, время образования и существования относительно единого Древнерусского государства. Второй: начало XII–XIV в., эпоха развитого феодализма, время феодальной раздробленности, когда Русь распалась на самостоятельные княжества и земли. Если первый период исследуется целиком, то второй — лишь частично. Основное изложение доведено до установления монгольского ига в середине XIII в. Материалы времени формирования единого русского централизованного государства изучаются в рамках конца XIII–XIV в. на примере отдельных земель и центров северо-запада и северо-востока Руси, не утративших национальной самостоятельности.

Происхождение и расселение восточных славян, сложение древнерусской народности, а также социально-экономические предпосылки возникновении древнерусского государства подробно не рассматриваются, так как им посвящен том «Археологии СССР» — «Восточные славяне в VI–XIII вв.». По этой же причине специально не исследуются погребальные древности восточных славян X–XIII вв. Вопросы средневековой истории угро-финнов, балтов и кочевников южнорусских степей разрабатываются по археологическим данным в других томах. В данной книге они затрагиваются лишь в связи с общими проблемами развития Древней Руси.

Археологии Древней Руси посвящены два тома. В настоящем, первом, томе освещаются вопросы градостроительства, гражданского и церковного зодчества, земледелие и ремесленное производство, а также вооружение древнерусского войска. В специальной главе рассмотрены монетное дело и международные связи Древней Руси. Второй том «Археологии Древней Руси» посвящен культуре и быту Древнерусского государства.

Археологические материалы составляют основную источниковедческую базу данной работы. Коллектив ее авторов стремился максимально шире использовать современные успехи советских археологов, исследовавших памятники Древней Руси.

В связи с кончиной ответственного редактора тома доктора исторических наук, лауреата Ленинской и Государственной премий профессора Б.А. Колчина и одного из основных авторов — А.В. Кузы, авторский текст был оставлен без изменений. То же касается окончательного редактирования карт.

В работе над томом, кроме основного авторского коллектива, приняли участие или предоставили материалы П.П. Толочко (древний Киев), Д.А. Дрбоглав (латинские сокращенные надписи на мечах), А.В. Кирьянова (зерно и злаки), М.Г. Рабинович (древняя Москва), Н.А. Сапожников (древний Смоленск), Г.Г. Мезенцева (гончарные горны). В техническом редактировании тома принимала участие Л.И. Авилова. В окончательной подготовке к печати карт приняли участие А.К. Зайцев и С.С. Ширинский.

Глава первая Археологическое изучение Древней Руси А.В. Куза

Первые русские летописцы были и первыми историками Древней Руси. Они не только фиксировали и по-своему оценивали современные им события, но и стремились ответить на исторически важные вопросы: «Откуду есть пошла Русская земля?» и «Откуду Русская земля стала есть?» Именно им принадлежат первые концепции происхождения и развития Древнерусского государства, ставшие впоследствии предметом острых дискуссий.

С тех пор среди общих проблем истории Древнерусского государства вопросы его становления всегда занимали одно из центральных мест. В дореволюционной дворянско-буржуазной историографии им посвящена обширная литература. Опираясь прежде всего на сведения письменных источников, а точнее — на различные их толкования, исследователи в основном спорили о местном, славянском или иноземном норманнском вариантах происхождения русского государства. Так, начиная с XVIII в. в отечественной исторической науке на многие десятилетия определились два течения: норманистское и антинорманистское.

Представители и того, и другого равно не понимали существа классовой природы государства, а рассматривали его как определенный юридический институт. С этих позиций они пытались обосновать или опровергнуть тезис о создании Древнерусского государства норманнами. Проблема в сущности сводилась к признанию или непризнанию возможностей восточных славян самостоятельно образовать свое национальное государство. На рубеже XIX–XX вв. норманистская теория заняла господствующие позиции в русской официальной науке.

Естественно, понятия феодализма как особой общественно-экономической формации, закономерно сменяющей первобытнообщинный или рабовладельческий строй, не было. Исследователи писали о феодализме применительно ко времени феодальной раздробленности (удельной Руси) или разбирали отдельные, конкретные феодально-юридические институты.

Вопросы социально-экономического развития Руси изучались в меньшей степени. Для ранних этапов русской истории предпринимались попытки выяснить соотношение земледелия, скотоводства и добывающих промыслов в хозяйстве восточных славян. Поскольку единственным источником здесь служили отрывочные данные письменных памятников, общая картина развития древнерусской экономики рисовалась в искаженном виде. Почти не исследовались древнерусские ремесла. Получившие широкую известность выдающиеся изделия русских кузнецов и ювелиров рассматривались сквозь призму различных иностранных влияний прежде всего как произведения прикладного искусства (Кондаков Н.П., 1896).

Международные торговые связи Древней Руси, а отчасти и развитие внутренней торговли, пользовались большим вниманием исследователей. Помимо сведений письменных источников, привлекались данные нумизматики, вещевые клады. Но узость источниковедческой базы, с одной стороны, и непонимание основных закономерностей развития производительных сил общества — с другой, способствовали значительному завышению реального значения торговли в древнерусской истории. Ярким примером тому служит известная концепция В.О. Ключевского о «городской Руси», вызванной к жизни